Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-13975/2021[77-5538/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Завьялова А.В.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Жигаловой Ю.В, адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Жигаловой Ю.В. о пересмотре приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Ж И Г А Л О В А Юлия Валерьевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 22 сентября 2016 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.;

- 10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Кизеловского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 сентября 2016 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.;

- 9 января 2017 года тем же мировым судьей по ст. 116 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 10 октября 2016 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 руб. (взята под стражу 9 января 2017 года);

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года освобождена от наказания по ст. 116 УК РФ (приговоры от 10 октября 2016 года и 9 января 2017 года) в связи с декриминализацией деяния; постановлено считать отбывающей наказание по приговору от 10 октября 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 сентября 2016 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.; освобождена из мест лишения свободы 21 марта 2017 года;

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 3 октября 2017 года наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года и постановления мирового судьи от 3 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 октября 2016 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применена отсрочка исполнения наказания до достижения ребенком "данные изъяты" четырнадцатилетнего возраста, то есть до 30 декабря 2029 года;

- 4 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 173.2, ст. 156, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 декабря 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору от 4 марта 2021 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со для вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Жигаловой Ю.В. под стражей с 12 мая 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района от 4 марта 2021 года с 4 марта 2021 года до 12 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены исковые требования потерпевшей; постановлено о взыскании с Жигаловой Ю.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба - 3 300 руб, в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В апелляционном порядке приговор изменен: в резолютивной части приговора уточнено, что окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N2 Кизеловского судебного района Пермского края от 4 марта 2021 года, исключено указание о частичном присоединении наказаний.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденной Жигаловой Ю.В. и адвоката Бакуниной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об изменении принятых по делу решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Жигалова Ю.В. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенном 30 ноября 2020 года в отношении "данные изъяты", с причинением ей материального ущерба на общую сумму 9 042 руб.

В кассационной жалобе осужденная просит изменить судебные решения, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить справедливое наказание, снизить размер компенсации морального вреда, также зачесть в срок наказания время нахождения в местах лишения свободы по приговору от 9 января 2017 года.

В жалобе осужденная подробно анализирует показания потерпевшей и свидетелей, обращает внимание на их противоречивость, приводит свою версию происшедших событий, согласно которой в ответ на оскорбления со стороны "данные изъяты" схватившей ее за волосы, она, Жигалова Ю.В, убирая руку потерпевшей, выгнула ей палец на руке и, возможно, сломала его, в этот же момент она зацепила своими часами серьгу "данные изъяты" и повредила ей ухо; далее, во время драки она схватила потерпевшую за ворот халата, из-за чего цепочка на ее шее порвалась; серьгу с уха потерпевшей намеренно она не срывала, никаких угроз ей в этот момент не высказывала; после конфликта, находясь в коридоре, она увидела на полу крестик и серьгу и забрала их себе. Утверждает, что удары ногами "данные изъяты" она не наносила, поскольку в это время у нее был перелом ноги, вследствие которого она могла передвигаться только с тростью. Признает себя виновной в хищении золотых украшений и причинении телесных повреждений в виде перелома пальца и рваной раны ушной раковины. Считает, что в силу сложившихся неприязненных отношений "данные изъяты" оговаривает ее, а родственники потерпевшей дали согласованные с потерпевшей показания.

Полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно требования ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ, так как обвинение ей предъявлено не было, а в материалах дела допущены многочисленные противоречия при указании статей УК РФ.

Считает завышенной сумму компенсации морального вреда, поскольку потерпевшая не представила документы, подтверждающие ее лечение, тогда как медицинская помощь была оказана ей бесплатно. Ссылаясь на наличие инвалидности "данные изъяты", четверых детей, один из которых малолетний, просит снизить размер компенсации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Признавая Жигалову Ю.В. виновной в установленном приговором преступлении, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, правильно оценил представленные доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Жигаловой Ю.В. основаны на анализе показаний самой осужденной, положенных в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, а также показаний потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела, которые в своей совокупности правильно признаны достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для осуждения доказательствами.

Все доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, последовательны, детальны и согласуются друг с другом.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Обоснованность привлечения Жигаловой Ю.В. к уголовной ответственности именно за разбойное нападение сомнений не вызывает, юридическая оценка ее действий является правильной.

Из последовательных показаний потерпевшей "данные изъяты" подтвержденных в ходе очной ставки с осужденной, следует, что Жигалова Ю.В. в коридоре квартиры кричала на нее, выражалась нецензурно, угрожала убийством, наносила удары кулаками по лицу, выдернула серьгу из левого уха, затем, выкручивая руку, сломала ей палец, от чего она упала на пол, а Жигалова Ю.В, продолжая угрожать расправой, несколько раз ударила ее ногой по телу. Показания "данные изъяты" соответствуют показаниям представителя потерпевшей "данные изъяты" которой "данные изъяты" позвонила, но разговаривать по телефону не смогла, и "данные изъяты" посредством сотового телефона слышала, как "данные изъяты" бегала по подъезду, стучалась в двери соседей, просила о помощи, кричала, что ее убивают. Согласно заключению экспертизы у "данные изъяты" выявлены кровоподтеки на теле, рваная рана мочки ушной раковины, а также перелом фаланги пальца руки, причинивший вред здоровью средней тяжести. После ухода Жигаловой Ю.В. у "данные изъяты" пропали золотые изделия - одна серьга и нательный крестик; серьгу Жигалова Ю.В. сдала в ломбард, откуда она была изъята сотрудниками полиции, а крестик был ею утерян в квартире у "данные изъяты" в которую Жигалова Ю.В. вернулась после совершения преступления; про разговоры о потере золотого крестика в квартире и его поисках показали свидетели "данные изъяты" а также сама Жигалова Ю.В, не отрицавшая тайное хищение крестика у "данные изъяты"

Приведенные доказательства однозначно свидетельствуют о признаках разбоя в действиях Жигаловой Ю.В. и опровергают доводы защиты о необходимости переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа доказательств по делу явки с повинной Жигаловой Ю.В. от 8 декабря 2020 года, несмотря на то, что сведения, изложенные в явке, о тайном хищении золотых изделий "данные изъяты" соответствуют показаниям Жигаловой Ю.В. в судебном заседании также о тайном способе изъятия предметов.

Как следует из приговора, суд усмотрел противоречия в показаниях Жигаловой Ю.В. в части обстоятельств присвоения золотого крестика: в судебном заседании осужденная показала, что она присела на тумбу в коридоре и подобрала крестик, а в явке указывала, что в коридоре она нагнулась и подняла крестик с пола. Оговаривая эти противоречия, суд опроверг показания Жигаловой Ю.В. в судебном заседании ее же пояснениями, приведенными в явке с повинной, но в связи с тем, что явка с повинной была отобрана у Жигаловой Ю.В. в отсутствие защитника, суд, при вышеприведенных обстоятельствах, не мог на нее ссылаться в опровержение доводов осужденной.

Исключение явки с повинной из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Жигаловой Ю.В. в совершении разбойного нападения.

Приведенные в жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для отмены либо изменения судебных решений не являются.

Указание в некоторых процессуальных документах иных статей УК и УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми не является, поскольку основные документы по делу - постановления следователя о возбуждении уголовного дела, о переквалификации содеянного, о предъявлении обвинения составлены в соответствии с требованиями закона.

Утверждения о незаконности предъявленного обвинения ошибочны; окончательное обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ предъявлено Жигаловой Ю.В. 4 марта 2021 года после переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ и прекращения преследования за тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Жигаловой Ю.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденной, состояние здоровья как Жигаловой Ю.В, так и ее близких родственников, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а также рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, судом также признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности данного вывода.

Состояние опьянения Жигаловой Ю.В. установлено, из ее показаний видно, что спиртное было выпито в большом количестве, и степень опьянения на нее влияет; с учетом фактического агрессивного поведения Жигаловой Ю.В. в отношении престарелого лица суд обоснованно пришел к убеждению о влиянии опьянения на действия осужденной.

За совершенное преступление Жигаловой Ю.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов данного решения, и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на вносимые в приговор изменения, данные выводы находит правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Положения ст. 72 УК РФ судом применены правильно; по приговору от 9 января 2017 года нахождение Жигаловой Ю.В. в местах лишения свободы было зачтено в наказание по приговору от 10 октября 2016 года и оснований для повторного зачета данного периода времени не имеется.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением норм закона, с учетом пояснений "данные изъяты" и ее представителя о физических и нравственных страданиях потерпевшей в результате действий Жигаловой Ю.В, испытываемых и в настоящее время. Сумма взысканной компенсации является разумной и справедливой, не влечет за собой неосновательного обогащения.

Проверка обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 июля 2021 года в отношении ЖИГАЛОВОЙ Юлии Валерьевны изменить:

исключить из числа доказательств явку с повинной Жигаловой Ю.В. в т. 1 на л.д. 41-42.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи