Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-14430/2021[77-5874/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Голубенковой Е.В, защитника-адвоката Боровинской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 августа 2021 года в отношении

"данные изъяты", родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", умершего "данные изъяты"

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступления.

За представителем оправданного-Кашкаровой Л.П. признано право на реабилитацию "данные изъяты"

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание на то, что следы крови, присущей "данные изъяты" были обнаружены на диване и на чехлах подушек с кровати, расположенной в комнате дома "данные изъяты" В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, защитника-адвоката Боровинской А.Д, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" оправдан ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что преступление совершено в период с 26 по 31 января 2008 года в д.Володина Каргапольского района Курганской области.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Курганской области Иньшаков А.А. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. Подробно приводя выводы судов обеих инстанций о необходимости оправдания "данные изъяты" в том числе о противоречивости показаний свидетеля "данные изъяты" находит их не основанными на материалах дела. Считает, что суд не дал оценки тому факту, что инициатива в изложении обстоятельств происшедшего исходила от самой "данные изъяты" о чем она сообщила в судебном заседании, а именно, показала, что после того, как следователь ей сообщил об обнаружении её следов, она все рассказала; также не дана оценка отсутствию у "данные изъяты" оснований для оговора "данные изъяты" Давая оценку факту обнаружения биологических следов "данные изъяты" на поясе, которым были обвязаны ноги трупа "данные изъяты" суд не указал, в чем именно заключается противоречивость показаний "данные изъяты" в данном случае; напротив, такие обстоятельства подтверждают её показания и согласуются с общей картиной преступления. Отмечает, что, отвергая показания "данные изъяты" суд сослался на показания представителя обвиняемого, потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" и "данные изъяты" не общались; вместе с тем, данные обстоятельства не исключают причастность "данные изъяты" к совершению убийства "данные изъяты" и не дают оснований не доверять показаниям "данные изъяты" при этом судом не дана оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" "данные изъяты" могли общаться и встречаться в связи с распитием спиртного, что прямо подтверждено нахождением потерпевшего в доме матери "данные изъяты" и обнаружением там его биологических следов.

Указывает, что, оценивая факт обнаружения на металлической насадке печного прихвата, изъятого в доме, биологических следов "данные изъяты" суд первой инстанции ошибочно указал, что на ней обнаружена кровь, в том числе "данные изъяты" в то время как из показаний свидетеля "данные изъяты" не следует, что у "данные изъяты" имелись телесные повреждения, от которых могли образоваться следы крови в этом месте печного прихвата; однако судом не учтено, что в заключении эксперта не указано именно об обнаружении следов крови "данные изъяты" а речь идет о присутствии его биологических следов в смеси; сам факт того, что "данные изъяты". не указала в ходе допроса о наличии у "данные изъяты" телесных повреждений, не свидетельствует о его непричастности к совершению убийства "данные изъяты" поскольку согласно ее пояснениям труп "данные изъяты" она обнаружила и последующие события произошли в ночное время, в силу чего восприятие и обозрение повреждений на теле другого человека является затруднительным. Также отмечает, что судом не принято во внимание то, что "данные изъяты" не подтвердила в судебном заседании свои показания только в части наличия тряпок на трупе и печного прихвата рядом с трупом, в остальном "данные изъяты" полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, полагает, что судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что труп "данные изъяты" был перемещен во двор дома "данные изъяты" Курганской области и обнаружен там спустя более 1 месяца, что свидетельствует о принятии мер к сокрытию следов преступления и прошествии значительного времени, достаточного для этого, в частности для удаления большинства следов преступления, в том числе в виде крови. Также, вопреки выводам суда, о совершении убийства "данные изъяты" именно "данные изъяты" в помещении кухни дома свидетельствует обнаружение на левой двери, ведущей из кухни в комнату, на расстоянии 37 сантиметров от пола и 17 сантиметров от левого косяка пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в смыве с которого, согласно заключению генетической судебной экспертизы, обнаружены следы "данные изъяты" в кухне же, на левой двери шкафа, обнаружен сгусток вещества бурого цвета, похожего на кровь; около печи в кухне обнаружено орудие убийства - печной прихват; на сундуке, находящемся в кухне, обнаружена женская куртка, поясом от которой были завязаны ноги трупа "данные изъяты"

Таким образом, автор представления приходит к выводу, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств свидетельствует о причастности "данные изъяты" к убийству "данные изъяты" совершенному при обстоятельствах, в месте и по времени, указанных в обвинительном заключении, а исследованные в суде доказательства недопустимыми не признавались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно же ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационном представлении первого заместителя прокурора Курганской области, доводы которого сводятся к переоценке доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что аналогичные доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

Выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о совершении "данные изъяты" преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ, и являются правильными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены конкретные основания оправдания "данные изъяты" проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданного, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны обвинения.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно сослался на показания представителя обвиняемого Кашкаровой Л.П, потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на представленные стороной обвинения письменные доказательства: протоколы осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз. Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения было исследовано заключение судебно-генетической экспертизы N927, 1617 от 18 ноября 2008 года, согласно которому следы крови человека на фрагменте обшивки дивана и на трех фрагментах чехла подушки, изъятых из дома матери обвиняемого, не произошли от потерпевшего "данные изъяты"

Судом первой инстанции верно констатировано, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют лишь о том, что в один из дней в период с 26 по 31 января 2008 года в доме "данные изъяты" "данные изъяты" находился "данные изъяты" с причиненными ему телесными повреждениями, от которых наступила его смерть на месте происшествия, и впоследствии его труп был перемещен во двор одного из домов по другому адресу того же населенного пункта.

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что как в отдельности, так и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность "данные изъяты" к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции тщательно проанализировал все показания свидетеля "данные изъяты" как на следствии, так и в судебном заседании, и пришел к правильному выводу, что они противоречивы и бесспорно не свидетельствуют о виновности "данные изъяты" в убийстве "данные изъяты" кроме того, они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что на полу возле печи в кухне дома матери "данные изъяты" где со слов "данные изъяты" находился труп "данные изъяты" каких-либо следов, указывающих об этом, не обнаружено; вместе с тем, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, на трупе были обнаружены многочисленные повреждения, которые повлекли обширные кровотечения. Кроме того, из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что она передала оправданному пояс, которым был обвязан труп "данные изъяты" однако согласно выводам судебно-генетических экспертиз, на этом поясе обнаружены биологические следы, происхождение которых не исключается лишь от "данные изъяты" Ее показания о том, что "данные изъяты" общались, вместе употребляли спиртное, в ходе чего возникали конфликты, опровергнуты показаниями представителей оправданного, потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что они лишь предполагают, что "данные изъяты" могли встречаться и общаться в связи с распитием спиртного.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обнаружение биологических следов, происхождение которых не исключается как от "данные изъяты" так и от "данные изъяты" на металлической насадке печного прихвата, изъятого в доме матери оправданного, при условии его периодического проживания там, не может безусловно указывать о его причастности к причинению смерти "данные изъяты" при этом из показаний свидетеля "данные изъяты" не следует, что у "данные изъяты" имелись телесные повреждения, от которых могли образоваться следы крови в этом месте печного прихвата; а согласно заключению судебной экспертизы N 261 от 19 июня 2008 года на кожном лоскуте N 2 от трупа "данные изъяты" имеется ушибленная рана, при этом, прихват, представленный на экспертизу, исключается как возможный предмет ее причинения.

Выводы суда о том, что обнаружение на антенном кабеле, которым также были обвязаны ноги трупа, биологических следов, происхождение которых не исключается от "данные изъяты" не является обстоятельством, безусловно указывающим на его причастность к причинению смерти "данные изъяты" также являются верными.

С учетом нахождения "данные изъяты" во время рассматриваемых событий в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее показания относительно слышимости ею звуков ударов и падения, месторасположения печного прихвата, наличия тряпок на трупе и передачи шнурка "данные изъяты" обоснованно судом поставлены под сомнение.

При таких обстоятельствах, ссылка прокурора Голубенковой Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции на показания данного свидетеля о том, что, заходя в дом, она закрыла дверь на крючок, а когда ночью выходила на улицу, дверь также была закрыта изнутри, не свидетельствует бесспорно о доказанности вины "данные изъяты" в причинении смерти "данные изъяты"

Равно как и не свидетельствуют об этом сам по себе факт перемещения трупа во двор дома, где он был в дальнейшем найден, а также обнаружение в доме матери оправданного пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, в смыве с которого имеются следы "данные изъяты" и женской куртки, поясом от которой были завязаны ноги трупа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы судов предыдущих инстанций о том, что "данные изъяты" подлежал оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Эти выводы основаны на исследованных доказательствах, не противоречат требованиям закона и достаточно мотивированы. Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам представления апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом установленных судами обстоятельств, внесение апелляционной инстанцией вышеуказанного изменения в приговор не свидетельствует о допущенном судом второй инстанции противоречии и не влечет безусловную отмену или изменение обжалуемых решений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия полагает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 августа 2021 года в отношении КАШКАРОВА Федора Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи