Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-14446/2021[77-5876/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Голубенковой Е.В, осуждённой Распоповой Н.Г, защитника - адвоката Бабкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Распоповой Н.Г, защитника адвоката Бабкина А.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении

РАСПОПОВОЙ Натальи Геннадьевны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданки "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённой Распоповой Н.Г. и адвоката Бабкина А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Голубенковой Е.В, просившей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Распопова Н.Г. осуждена за хищение путем растраты вверенного ей чужого имущества в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

Преступление совершено 14 февраля 2019 года в г.Нижняя Салда Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осуждённая Распопова Н.Г. и адвокат Бабкин А.В. не соглашаются с принятыми судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просят отменить, производство по уголовному делу прекратить. Считают, что судами обеих инстанций оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, а именно действия Распоповой Н.Г. по предъявлению иска к "данные изъяты" о признании сделки в отношении спорной автомашины недействительной ввиду ее притворности, оспаривание факта перехода прав на спорное имущество, заключение трехстороннего договора, которым урегулированы имеющиеся взаимные имущественные претензии сторон и согласно которому Распопова Н.Г. является единственным собственником спорной автомашины. Ссылаются на постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П. Не соглашаются с тем, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве стороны защиты об исследовании материалов гражданского дела, чем лишил возможности в рамках уголовного дела опровергнуть выводы суда. Указывают о нарушении судами ст. 90 УПК РФ. Считают, что судом не дано надлежащей оценки гражданско-правовым отношениям между Распоповой Н.Г. и "данные изъяты"

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г.Нижняя Салда Свердловской области Мартынов Е.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Так, согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Так, уголовное дело было возбуждено в отношении Распоповой Н.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту того, что она, имея умысел на самоуправство, без цели хищения чужого имущества, действуя в своих интересах и предполагая, что "данные изъяты" которой принадлежит автомобиль "Lexus RX 350" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" неправомерно завладела им, и, предполагая, что данное имущество принадлежит ей, распорядилась им, чем причинила потерпевшей значительный ущерб на сумму 700 000 рублей.

Обжалуемым приговором Распопова Н.Г. признана виновной в том, что 14 февраля 2019 года, будучи осведомленной об отсутствии у нее действительного или предполагаемого права на автомобиль "Lexus RX 350" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", вверенный ей в пользование на законных основаниях "данные изъяты" имея умысел на растрату данного имущества, без ведома и против воли собственника похитила данный автомобиль, под видом собственника передав его за денежное вознаграждение "данные изъяты" причинив своими действиями "данные изъяты" материальный ущерб в размере 700 000 рублей.

По смыслу уголовного закона (разъяснения, содержащиеся в п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другим лицам.

Судом первой инстанции признано установленным, что потерпевшая "данные изъяты" передала в устной форме в безвозмездное пользование осуждённой вышеуказанный автомобиль, то есть он находился в ее правомерном владении. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, оставив при этом без надлежащей проверки доводы апелляционных жалоб об отсутствии факта передачи автомобиля или его вверения в смысле, определенном вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, автомобиль с момента приобретения находился в пользовании (владении) Распоповой Н.Г. и не выбывал из него, потерпевшая не давала специального поручения осуждённой на пользование автомобилем после приобретения права собственности на него.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без оценки противоречия в выводах суда первой инстанции. Так, признавая установленным факт правомерного владения осужденной автомобилем на момент его продажи (февраль 2019 года), приводит в обоснование реальности права собственности на указанный автомобиль "данные изъяты" суждения о том, что уже с лета 2018 года ею приняты меры по ограничению права пользования осуждённой автомобилем путем подачи заявления в правоохранительные органы о розыске свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака, а затем в апреле 2019 года и самого автомобиля, что, как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, было обусловлено безуспешными попытками "данные изъяты" в период, предшествующий совершению преступления, принудить Распопову Н.Г. вернуть автомобиль.

Таким образом, приговор содержит два взаимоисключающих вывода о правомерности владения Распоповой Н.Г. автомобилем на момент хищения и об истребовании данного имущества собственником из её неправомерного владения в указанный период, то есть об отсутствии признаков вверения имущества.

Кроме того, судом второй инстанции фактически не оценены доводы стороны защиты о том, что спорный автомобиль она всегда считала принадлежащим ей, пользовалась им, как своим, считала сделку его купли-продажи между "данные изъяты" фиктивной, в связи с чем оспаривала ее, не согласна была с решениями суда первой и апелляционной инстанции по ее исковому заявлению о признании ее ничтожной, однако, вопреки установленному порядку дальнейшего обжалования судебных решений, распорядилась им как своим собственным.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на квалификацию действий Распоповой Н.Г, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду отмены апелляционного определения по указанным основаниям остальные доводы кассационных жалоб на приговор суда первой инстанции могут стать предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении РАСПОПОВОЙ Натальи Геннадьевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи