Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-14493/2021[77-5879/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Гофман Ю.И. и его адвоката Шакуровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гофман Ю.И. о пересмотре приговора Брединского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Гофман Юрий Иоганесович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с Гофман Ю.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в пользу "данные изъяты" в размере 40 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - в размере 40 000 рублей, разрешены вопросы о вещественных доказательствах, по гражданским искам и в отношении имущества, на которое был наложен арест.

В апелляционном порядке приговор в части взыскания с Гофман Ю.И. в пользу потерпевших "данные изъяты" судебных издержек по оплате услуг представителя отменен с принятием нового решения о возмещении данных расходов потерпевших "данные изъяты" из средств федерального бюджета в размере 40 000 рублей в пользу каждого, с Гофман Ю.И. взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 80 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления и доводы кассационной жалобы, а также возражений на жалобу, выступления осужденного Гофман Ю.И. и адвоката Шакуровой Д.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гофман Ю.И. признан виновным в том, что 22 января 2019 года нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем ГАЗ Валдай, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-11193 под управлением "данные изъяты" что повлекло по неосторожности смерть двух лиц "данные изъяты" и причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гофман Ю.И. считает судебные решения незаконными, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, изложенные в них выводы - несоответствующими фактическим обстоятельствам, а также в связи с тем, что не учтен ряд важных обстоятельств, которые могли повлиять на принятые решения. В обоснование данных утверждений ссылается на то, что заключение об установлении угла взаимодействия автомобилей специалистом "данные изъяты" сделано без осмотра и исследования технических повреждений автомобиля ГАЗ Валдай, судом данное заключение оценено без учета показаний эксперта "данные изъяты" о том, что исследование специалиста "данные изъяты" неполное, а также без учета того, что у "данные изъяты" отсутствовало свидетельство о переподготовке, подтверждающее его квалификацию, сертификат соответствия в качестве эксперта в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах полагает, что заключение эксперта "данные изъяты" не имеет юридической силы, однако в удовлетворении ходатайства об исключении его из числа доказательств суд необоснованно отказал. При проведении автотехнических экспертиз не учитывались показания спидометра автомобиля ВАЗ-11193, где отражена скорость 95 км/ч, не дано оценки тому, что данная скорость выбрана погибшим водителем без учета крайне неблагоприятных погодных условий, темного времени суток и отсутствия опыта вождения в таких сложных и экстремальных условиях. Не дал суд оценку показаниям свидетеля "данные изъяты" и неверно их изложил в той части, что якобы автомобиль ГАЗ Валдай обгонял грузовой автомобиль свидетеля. В действительности свидетель "данные изъяты" показал, что Гофман Ю.И. не обгонял его автомобиль, а объехал, когда он остановился и занял правое крайнее положение на проезжей части дороги.

Кроме того, не дана оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" который обогнал автомобиль потерпевшего "данные изъяты" и благополучно разъехался с автомобилем ГАЗ Валдай. Оставлено без внимания то обстоятельство, что экспертами неправильно установлены количественные и качественные характеристики повреждений на автомобилях, не использованы методы и инструменты исследования для установления фактических обстоятельств момента столкновения, что следует из заключения эксперта N 64-05-20. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств заключения специалиста "данные изъяты" о проведении повторной автотехнической экспертизы, необходимость в которой обусловлена наличием противоречий в имеющихся в деле экспертизах. Настаивает на том, что управлял автомобилем с учетом погодных условий, со скоростью 30-40 км/ч по своей стороне и правила дорожного движения (далее - ПДД) не нарушал, их нарушил водитель автомобиля ВАЗ-11193, который выехал ему навстречу на его полосу. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить судебные решения без изменения, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, действия осужденного правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд создал равные условия для реализации предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении повторной автотехнической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нем приведены все представленные сторонами доказательства без искажения их смысла и содержания и изложены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты.

Версия осужденного Гофман Ю.И. о невиновности, выезде погибшего на полосу встречного движения и столкновении с автомобилем под управлением Гофман Ю.И. тщательно проверялась в ходе предварительного следствия, затем судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашла, и признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении.

Данная версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

заключение специалиста "данные изъяты" N 2019 365 от 30 сентября 2019 года, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Гофман Ю.И. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и в момент, когда его транспортное средство располагалось под углом к проезжей части, направленной в сторону встречного направления, произошло продольное встречное косое блокирующее столкновение со встречно движущимся транспортным средством под управлением "данные изъяты" затем после первоначального контактного взаимодействия, ввиду значительной разницы в массе транспортных средств, систему из двух транспортных средств развернуло на еще больший угол относительно проезжей части, и данные средства в зацеплении продолжили движение до полной остановки за пределами проезжей части;

заключение эксперта "данные изъяты" N 64-05-20 от 29 мая 2020 года, согласно которому в момент столкновения автомобили ГАЗ Валдай и ВАЗ-11193 находились на полосе движения автомобиля под управлением "данные изъяты" при угле взаимодействия около 155 градусов, при этом в первоначальный контакт вступали передний бампер, решетка радиатора автомобиля ГАЗ Валдай с передним бампером, блок-фарой левой автомобиля ВАЗ0-11193 и последующим вступлением в контакт сопряженных элементов при внедрении; причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля ГАЗ Валдай, в которых усматриваются несоответствия требованиям п. 1.4, 9.1, ч. 1 п. 9.4 ПДД, при этом водитель ВАЗ-11193 не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения в момент обнаружения опасности в виде выезда автомобиля ГАЗ Валдай на встречную полосу;

заключения экспертов N 117/20-Б и 178/20-Б от 23, согласно которым характер, локализация и объем повреждений, обнаруженных при исследовании трупов "данные изъяты" свидетельствуют о травматическом воздействии тупых твердых предметов на тело пострадавших в преобладающем направлении спереди назад слева направо; при описанных в установочной части постановления обстоятельствах данный механизм травмы реализуется при столкновении автомобиля, в котором находились пострадавшие, своей передней левой частью с другим автомобилем, движущимся под некоторым углом;

показания потерпевших "данные изъяты" находившихся на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-11193 и видевших, что перед столкновением данный автомобиль двигался по своей полосе движения.

Положенные в основу приговора доказательства суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. При этом установил, что они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, достаточно мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Заключения специалиста "данные изъяты" и эксперта "данные изъяты" суд оценил в совокупности с иными доказательствами, и не установилпричин не доверять им. Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в заключениях специалиста "данные изъяты" и эксперта "данные изъяты" выводы не противоречат, а дополняют другу друга, при этом специалист и эксперт пришли к одному и тому же выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ- 11193 под управлением погибшего "данные изъяты" Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы достаточно ясны, понятны, научно-обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, сделаны квалифицированными специалистами с подробным изложением в заключениях порядка проведения исследования и примененных методов.

Из заключения эксперта "данные изъяты" N 64-05-20 от 29 мая 2020 года следует, что им учитывались показатели спидометра автомобиля ВАЗ-11193 и скорость движения данного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Данные об образовании, квалификации, специальности, стаже работы по специальности "данные изъяты" содержатся в заключениях, в том числе указано на наличие у "данные изъяты" свидетельства о повышении квалификации и сертификатов соответствия по вопросам исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Заключения экспертов N 367/4-5, 2199/4-1, 2613/4-1, 3258/4-1, 742, которые неправильно установили количественные и качественные характеристики повреждений на автомобилях и которые содержат иные выводы, противоречащие установленным судом обстоятельствам, суд обоснованно отверг, поскольку указанные экспертизы проведены на основе недостоверных исходных данных.

Ссылка в кассационной жалобе на превышение скорости водителем "данные изъяты" не имеет правового значения, так как причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения ПДД, допущенные Гофманом Ю.И, который своими действиями создал опасность для движения водителю "данные изъяты" вследствие чего последний не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения в момент обнаружения опасности. Допущенные Гофманом Ю.И. нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Показания свидетелей "данные изъяты" на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, не содержат сведений, свидетельствующих о его невиновности, данные лица не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных судом обстоятельств действиям осужденного Гофмана Ю.И. дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Гофману Ю.И. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года в отношении Гофмана Юрия Иоганесовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи