Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-14659/2021[77-5918/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И, осуждённого Журавлева Д.В, защитника-адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Журавлева Д.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08 июля 2021 года в отношении

ЖУРАВЛЕВА Дмитрия Валерьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", осуждённого:

10 февраля 2021 года Пермским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, осуждённого по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 февраля 2021 года окончательно назначено Журавлеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Журавлева Д.В. и защитника-адвоката Анцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Журавлев Д.В. осужден за разбой, то есть нападение на "данные изъяты" в целях хищения ее имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осуждённый Журавлев Д.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом описывает свою версию событий и считает, что потерпевшая его оговорила ввиду неприязненных отношений. Анализируя и оспаривая показания свидетелей "данные изъяты", утверждает, что данные лица не являлись очевидцами произошедшего, а факт нанесения телесных повреждений потерпевшей и хищения денежных средств не подтвержден иными материалами уголовного дела. Отмечает, что судом не учтено наличие у него тяжких хронических заболеваний, инвалидности "данные изъяты", неверно определен вид исправительного учреждения. Кроме того, не согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мотовилихинского района г.Перми Зубарев С.Н. и представитель потерпевшей адвокат Семенов В.Б. считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности Журавлева Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Журавлева Д.В. о том, что он приходил в квартиру "данные изъяты" без ее согласия, видел свидетеля "данные изъяты" разговаривал по телефону со свидетелем "данные изъяты"

показания потерпевшей "данные изъяты" на предварительном следствии, которые она подтвердила на очной ставке с Журавлевым Д.В, при проведении проверки показаний на месте, о том, что у нее есть сын Журавлев Д.В, которого она не пускает в свою квартиру ввиду неприязненных отношений на протяжении двух лет; 08 января 2021 года, не ожидая, что он находится в подъезде, открыла входную дверь, но тот, воспользовавшись этим, оттолкнул "данные изъяты" выходившую из квартиры, зашел внутрь, схватил ее за шею и стал душить, от чего ей стало трудно дышать и она почувствовала физическую боль, при этом осуждённый требовал у нее деньги; в этот момент по телефону позвонила ее сестра "данные изъяты" которой она сообщила, что Журавлев Д.В. ее душит; осуждённый отпустил ее шею, взял телефон, поговорил с "данные изъяты" затем он стал искать деньги, при этом высказал угрозу, что зарежет ее, которую она воспринимала реально и опасалась ее осуществления; после этого он взял нож и подставил к ее горлу, вновь стал требовать деньги, угрожая зарезать; обнаружив в кошельке деньги в размере 10 000 рублей, забрал их и ушел; от его действий у нее опухла шея и очень болело горло;

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что в день совершения преступления в отношении "данные изъяты" в ее квартиру настойчиво стучался Журавлев Д.В, которому она говорила уйти;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что она видела, как Журавлев Д.В. схватил потерпевшую за шею и против воли проник в квартиру, также видела на ее шее следы примененного насилия и нож в прихожей;

показания свидетеля "данные изъяты" которая подтвердила, что слышала по телефону как "данные изъяты" хрипела и сообщила, что Журавлев Д.В. ее душит, видела следы на шее потерпевший;

а также на письменные доказательства: заявление потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов, в том числе о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей, времени их образования и другие.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и вышеуказанными свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Журавлева Д.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Основания для иной юридической оценки действий осуждённого, о чем поставлен вопрос в его кассационной жалобе, отсутствуют.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к недоказанности его вины в разбойном нападении на "данные изъяты" с применением в отношении нее насилия, в результате чего у нее были похищены денежные средства, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные Журавлевым Д.В. в кассационной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетелей носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту Журавлева Д.В. не допущено.

Решение суда о взыскании с Журавлева Д.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, основано на материалах дела, соответствует закону и никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Журавлеву Д.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в том числе состояния его здоровья и наличия инвалидности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Журавлевым Д.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Журавлеву Д.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Журавлева Д.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08 июля 2021 года в отношении ЖУРАВЛЕВА Дмитрия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи