Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-14719/2021[77-5919/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, а также принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи осужденного Дербышева К.А. и его защитника-адвоката Белобородова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белоблродова А.В. в интересах осужденного Дербышева К.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбург от 9 марта 2021 г. и апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 15 июня 2021 г, которыми

ДЕРБЫШЕВ Кирилл Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов.

Взыскано за счет федерального бюджета процессуальные издержки в пользу "данные изъяты" в размере 22 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - в размере 3 000 рублей;

с Дербышева К.А. - в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением приговор изменен: процессуальные издержки с Дербышева К.А. взысканы в пользу потерпевшей "данные изъяты" в размере 22 000 рублей, в пользу свидетеля "данные изъяты" в размере 3 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Дербышева К.А. и его защитника-адвоката Белобородова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Асадуллиной В.А. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дербышев К.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством "данные изъяты" при наличии у нее оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено 8 июня 2020 г. в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белобородов А.В. в защиту интересов осужденного Дербышева К.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом адвокат сослался на то, что не установлен мотив преступления, что осужденный пытался разнять Дербышеву К.А. и "данные изъяты" когда "данные изъяты" напал на него с ножом; спасая "данные изъяты" от уголовной ответственности за это, "данные изъяты" и свидетели обвинения оговорили Дербышева К.А, дав противоречивые показания. По мнению адвоката, "данные изъяты" своими неправомерными действиями спровоцировал осужденного, приведя в состояние сильного душевного волнения, суд же не дал юридической оценки факту нанесения Дербышеву К.А. ножевых ранений "данные изъяты" "данные изъяты" и отсутствию решения об этом в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Адвокат считает, что при указанных обстоятельствах обвинительный акт не мог быть утвержден прокурором, а уголовное дело подлежало возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокат усмотрел нарушения положений ст. 15 УПК РФ в том, что суд и следствие отказали в истребовании из ИЦ ГУ МВД РФ сведений о судимостях "данные изъяты" а кроме того, суд отвел вопросы стороны защиты об этом, в связи с чем сторона защиты не могла обосновать свою позицию; отказал в проведении опознания ножа по ходатайству стороны защиты и осмотрел его с участием потерпевшей по ходатайству государственного обвинителя. При этом адвокат, анализируя данные сайта суда, пришел к выводу о том, что на момент инкриминируемого Дербышеву К.А. деяния "данные изъяты" должен был находиться в колонии-поселении, о чем сам сообщил в своих показаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, дознания, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства, в том числе и в апелляционном порядке, не имеется.

Дознание проведено в соответствии с требованиями закона. Ходатайств о запросе сведений о судимостях "данные изъяты" всем протяжении производства по делу не заявлялось. В дело дознавателем приобщены копии из отказных материалов по фактам причинения телесных повреждений как "данные изъяты" так и Дербышеву К.А.

Составленный по завершению дознания обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора, о чем правильно указано мировым судьей в постановлении об отказе удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной уголовно-процессуальным законом. Судя по протоколам судебных заседаний, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми сторона защиты активно пользовалась. Все заявленные ею ходатайства судами разрешены с принятием по ним мотивированных решений, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и значения ходатайств для исхода дела.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

По ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции истребован и исследован материал КУСП по факту нанесения телесных повреждений Дербышеву К.А.; с участием свидетелей "данные изъяты" исследованы фототаблицы с изображением орудия преступления, ножа. Исследование самого вещественного доказательства с участием потерпевшей по ходатайству стороны обвинения не нарушило прав другой стороны, и не может является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Замечания адвоката на протокол судебного заседания, касающиеся намерений защитника провести со свидетелями опознание ножа по правилам ст. 193 УПК РФ, а не по фототаблицам из материалов уголовного дела, количества предъявленных свидетелям и потерпевшей фототаблиц, рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ и в постановлении мотивированно отклонены.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая мотив, которым явилась личная неприязнь, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания Дербышевых об иных обстоятельствах произошедшего, а также материалы, содержащие сведения о причинении осужденному телесных повреждений, доводы стороны защиты о недоказанности отдельных обстоятельств, о недопустимости некоторых из доказательств, включая показания потерпевшей по мотивам, аналогичным тем, которые приведены в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил и в итоге отверг.

Считать показания потерпевшей и свидетелей обвинения оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, не следуют они из материалов уголовного дела, поскольку показания указанных лиц дополняют и уточняют друг друга, прочно взаимосвязаны с другими доказательствами.

Несоответствия в показаниях свидетеля "данные изъяты" устранены путем его допроса, оглашения ранее данных им на дознании показаний, которые он подтвердил. Выяснены причины некоторых разногласий в показаниях, касающихся описания орудия преступления, ножа, обоснованно учтены факторы, которые повлияли на воспроизведение свидетелями и потерпевшей произошедших событий, в том числе давность случившегося и субъективность восприятия параметров предмета.

Каких либо неясностей и противоречий в выводах или доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Дербышева К.А. и в силу ст. 14 УК РФ подлежащих толкованию в его пользу из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств, не имеется.

Изложенные в жалобе защитника осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Таким образом, суд установил, что на почве личных неприязненных отношений осужденный учинил скандал, в ходе которого, держа нож в руке с направленным в сторону потерпевшей острием, высказал ей угрозу убийством, опасаясь которой, "данные изъяты" скрылась в своей комнате. Предшествовавшие этому действия были окончены тем, что "данные изъяты" с дочерью закрылись в своей комнате, а "данные изъяты" ушла к соседям за помощью в вызове полиции. В момент, когда она вернулась и ожидала, что муж и дочь откроют ей дверь комнаты, Дербышев К.А. совершил в отношении нее угрозу убийством.

При этом фактически установленные судом обстоятельства не содержат данных о противоправном или аморальном поведении "данные изъяты" насилии, издевательствах и оскорблениях с ее стороны.

Из показаний осужденного видно, что он подробно излагал свою версию событий, конкретные свои действия и других лиц, с объяснением мотивов и испытываемых чувств, а также подробно описывал обстоятельства, предшествовавшие преступлению и следовавшие за ним. Приведенные данные говорят о том, что осужденный полностью отдавал отчет своим действиям, осознавал и контролировал их. Способность оценивать свои поступки не была утрачена им ни во время преступного деяния, ни после него, а такое поведение исключает состояние аффекта.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами суд дал верную правовую оценку действиям Дербышева К.А. и не нашел оснований для иной.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям, которые не ухудшили положения осужденного. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбург от 9 марта 2021 г. и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 15 июня 2021 г. в отношении ДЕРБЫШЕВА Кирилла Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника- адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи