Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-14794/2021[77-5951/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Бовкуна В.О, принявшего участие посредством использования систем видеоконферец-связи, и

его защитника - адвоката Сидорова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бовкуна В.О. о пересмотре приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 г, которым

БОВКУН Владислав Олегович, родившийся "данные изъяты", несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 18 г) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 10, 79 г.) к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 24 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Бовкуна В.О, его защитника - адвоката Сидорова К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, приговора - без изменения, судебная коллегия

установила:

Бовкун В.О. признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

а-пирролидиновалерофенона, производного N-метилэфедрона, массой 18 г, а-пирролидиновалерофенона, производного N-метилэфедрона, массой 10, 79 г, Преступления совершены 28 октября 2019 г. в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бовкун В.О. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. По мнению осужденного, его роль, указанная в приговоре, содержит признаки приготовления к преступлению, а также не выявлены критерии сбыта, включая данные об ином лице, покупателе, о передаче последнему наркотического средства и его оплате, о договоренности о цене. Суд формально отверг возможность применения положений ст. 64 УК РФ, не разъяснив, почему это невозможно; противоправно указал на отсутствие работы в качестве данных о личности, чем усугубил положение автора кассационной жалобы, поскольку такое обстоятельство ст. 63 УК РФ не предусмотрено.

Кроме того, принесены письменные возражения, в которых исполняющая обязанности Карталинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Черянева Н.А. изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой, просила оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с Бовкуном В.О. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Осужденному неоднократно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и были понятны ограничения, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о том, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Тем не менее Бовкун В.О. согласился с предъявленным обвинением, в том числе и с фактическими обстоятельствами, а также с юридической квалификацией содеянного.

В ходе судебного заседания, убедившись в наличии условий, перечисленных в ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, удостоверившись в неизменности позиции Бовкуна В.О. к предъявленному обвинению, осознании им последствий особой процедуры разбирательства дела, исследовав обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 317.7 УПК РФ и убедившись в том, что собранные по делу доказательства подтверждают обвинение, суд постановилприговор, в котором изложил обстоятельства преступлений, совершенных Бовкуном В.О, дал правовую оценку его действиям в зависимости от характера и степени общественной опасности преступных деяний, роли осужденного и степени реализации преступных намерений.

Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведены. Приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Бовкуна В.О. квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и в зависимости от стадии реализации преступных намерений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимается любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, т.е. передачу их другому лицу.

При этом пособником в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Лицо же непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями) признается исполнителем (п. 2 ст. 33 УК РФ).

Из изложенных в приговоре фактических обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что осужденный действовал в составе группы лиц с неустановленным лицом по предварительному сговору на сбыт наркотических средств, и его умыслом охватывался сбыт наркотических средств как массой 18 г, так и массой 10, 79 г, которые он получил в распоряжение посредством получения от участника преступной группы сообщения о месте их нахождения для последующего размещения в закладки за вознаграждение, получаемое от этого же неустановленного лица. Об этом Бовкун В.О. давал показания. Неустановление конкретных персональных данных указанного соучастника не исключает ответственности Бовкуна В.О. за незаконный сбыт наркотических средств.

Равно это относится и к неустановлению конкретных приобретателей наркотических средств, обстоятельств договоренностей с ними о цене наркотического средства, об его оплате и передачи. Поскольку по смыслу закона, разъясненному в п. 13.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. Их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Совершение Бовкуном В.О. ряда умышленных действий, направленных на последующую реализацию наркотических средств другим лицам, приобретателям, путем выполнения своей строго определенной роли в преступном соучастии, стремление к достижению общего для соучастников преступного результата, который не был достигнут лишь по независящим от них обстоятельствам вследствие изъятия наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий правильно расценены судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в качестве исполнителя.

Кроме того, из фактически совершенных Бовкуном В.О. действий, установленных и изложенных в обвинительном заключении и приговоре обстоятельств следует, что умыслом осужденного в каждом случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам. Из фактических обстоятельств дела не усматривается, что все наркотические средства предназначались для одного потребителя. Таким образом, обстоятельства совершения действий, направленных на незаконный сбыт, различны и образуют самостоятельные преступления.

Оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 30, п. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам адвоката в суде кассационной инстанции действия Бовкуна В.О, заключающиеся в выдаче при задержании 10, 79 г наркотических средств и указании места нахождения наркотических средств массой 18 г, которые Бовкун В.О. в соответствии со своей ролью в приступной группе должен был разложить в тайники-закладки, однако не смог этого сделать в связи с пресечением преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, нельзя рассматривать как добровольную выдачу, о которой идет речь в примечании к ст. 228 УК РФ. Между тем указанные действия осужденного расценены судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников и учтены при назначении наказания как смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание Бовкуну В.О. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли осужденного в совершении преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Соблюдены правила назначения наказания при покушении на совершение преступления, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Примененные судом положения ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ позволили преодолеть нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Причем наказание назначено без дополнительного наказания.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, и привел убедительное обоснование принятому решению о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и невозможности исправления Бовкуна В.С. без реального отбывания лишения свободы

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений с точки зрения возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, никаких обстоятельств, отягчающих наказание, судом признано не было. Ссылка суда на отсутствие у Бовкуна В.О. работы не искажает понимания под этим сведений о его личности.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с уголовным законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 г. в отношении БОВКУНА Владислава Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи