Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-14795/2021[77-5985/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, осуждённой Цехановой Н.В, защитника-адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Цехановой Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении

ЦЕХАНОВОЙ Натальи Владимировны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 28 августа до 30 августа 2019 года, с 30 августа 2019 года до 05 октября 2020 года, с 05 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на протокол явки с повинной Цехановой Н.В. на листах дела 27-28 в томе N 2, на протоколы проверки показаний на месте свидетеля "данные изъяты" на листах дела 214-223, 232-248 в томе N 1 материалов уголовного дела как на доказательства виновности осужденной; уточнено в описательно-мотивировочной части на содержание показаний свидетеля "данные изъяты" на листах дела 23-26, 119-129 и показаний свидетеля "данные изъяты" на листах дела 17-22, 112-118 в томе N 2 материалов уголовного дела вместо ошибочного указания о нахождении этих показаний в томе N 1. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённой Цехановой Н.В. и ее защитника адвоката Яниной Г.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Цеханова Н.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 27 августа 2017 года в Тракторозаводском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Цеханова Н.В. не соглашается с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Указывает, что преступления она не совершала, выводы суда первой инстанции о ее виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом судом не указано, по каким основаниям он принял и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие; не согласна с оценкой доказательств; показания свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора, находит противоречивыми. Считает, что предварительное расследование в отношении нее было проведено неполно, без исследования всех обстоятельств дела, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон; не все ее ходатайства были разрешены. Указывая на недопустимость исследованных судом доказательств, отмечает, что свои первоначальные показания, в которых признавала вину, она дала в результате оказанного на нее неправомерного воздействия со стороны оперуполномоченных полиции. Обращая внимание на содержание показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" отмечает, что они существенно расходятся по обстоятельствам, имевшим место по настоящему уголовному делу, проверка показаний на месте свидетелей "данные изъяты" не проводилась; свидетели имели возможность выработать определенную позицию и оговорить ее, при этом "данные изъяты" ранее судимы, состоят в дружеских отношениях, ввиду чего показания данных лиц считает недостоверными, чему суд надлежащей оценки не дал, необоснованно положив их в основу обвинительного приговора.

Полагает, что по настоящему уголовному делу имела место фальсификация доказательств ее вины, в том числе материалов уголовного дела, зафиксированных на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года, где зафиксировано различное положение трупа. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы с учетом показаний свидетелей "данные изъяты" о том, что при нанесении ударов потерпевшему ножом она держала его параллельно земле, тогда как направление раневых каналов у потерпевшего судебно-медицинским исследованием установлено иное. Кроме того, считает, что из проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего не ясно, от какого количества причиненных потерпевшему ранений наступила его смерть, могла ли она наступить в результате причинения одного из ранений. С учетом изложенного полагает, что умысел, мотивы и цель преступления судами не установлены.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённой Цехановой Н.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённой в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самой Цехановой Н.В. на предварительном следствии, согласно которым она полностью признавала вину в умышленном причинении ею смерти потерпевшему "данные изъяты" при этом объясняла мотивы своего преступного поведения, указывая о том, что между ней и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он стал оскорблять ее и хотел ударить, а она в ответ на такое его поведение нанесла ему удары ножом. Изначально Цеханова Н.В. в своих показаниях указывала, что помнит нанесение потерпевшему одного удара ножом в область грудной клетки спереди, но в показаниях в качестве обвиняемой от 29 августа 2019 года указала о нанесении потерпевшему трех ударов ножом, что полностью совпадает с выводами судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему "данные изъяты" трех колото-резаных ранений грудной клетки, от которых наступила его смерть вследствие развития острой кровопотери. Свою причастность к преступлению Цеханова Н.В. подтвердила при проверке показаний на месте 29 августа 2019 года, в ходе которой воспроизвела свои преступные действия в момент совершения преступления;

показания свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что никто другой, кроме осужденной Цехановой Н.В, удары ножом потерпевшему не наносил;

показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия и осмотра трупа, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине его смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку все они, включая положенные в основу обвинительного приговора показания Цехановой Н.В. на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённой вышеуказанными свидетелями, а также для самооговора не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Признаков фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Цеханову Н.В. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Цехановой Н.В. в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы осуждённой, которые фактически сводятся к недоказанности ее вины в убийстве "данные изъяты" являются несостоятельными. Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Наказание Цехановой Н.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённой Цехановой Н.В. наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Цехановой Н.В, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Цехановой Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении ЦЕХАНОВОЙ Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи