Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-15000/2021[77-5997/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, осуждённого Плотникова К.В, защитника адвоката Усольцева С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Усольцева С.Ю. в интересах осуждённого Плотникова К.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 15 июня 2021 года в отношении

ПЛОТНИКОВА Константина Викторовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Плотникова К.В. и его защитника адвоката Усольцева С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Плотников К.В. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в с.Вознесенское Далматовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Усольцев С.Ю. не соглашается с принятыми в отношении Плотникова К.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, вернуть дело прокурору. В обоснование указывает, что доказательства по делу сфальсифицированы, поскольку в них имеются противоречия относительно количества изъятых, направленных на экспертизу и признанных в качестве вещественных доказательств патронов 16 калибра и калибра 7, 62 мм; согласно заключению эксперта по 222 патронам калибра 5, 6 мм на стадии экспериментального исследования было стреляно 50 патронов, в сопроводительном письме о направлении данного заключения эксперта указано об уничтожении всех патронов, а дознавателем принято решение о хранении в комнате хранения оружия 172 патронов калибра 5, 6 мм. Считает, что доводы стороны защиты о непричастности осуждённого к незаконному хранению нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему судом отвергнуты необоснованно, поскольку они не опровергаются исследованными доказательствами стороны обвинения и подтверждаются доказательствами, представленными стороной защиты, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которым изъятое оружие и боеприпасы могли принадлежать "данные изъяты" который также имел право пользования домом, в котором это оружие и боеприпасы были обнаружены. Обращает внимание на показания свидетелей "данные изъяты" о том, что мелкокалиберная винтовка и переделанное ружье были спрятаны глубже гладкоствольных ружей. Утверждает, что в ходе зафиксированного в стенограмме разговора осуждённый просил супругу убрать в нишу погреба именно гладкоствольные ружья.

Анализируя заключение эксперта о наличии на изъятом нарезном огнестрельном оружии биологических следов, в котором не исключается присутствие биологического материала осуждённого, обращает внимание на то, что это не означает его владение ружьями, поскольку Плотников К.В. мог к ним прикасаться на коллективной охоте.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Далматовского района Курганской области Тимошенко О.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Плотникова К.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Плотникова К.В. на предварительном следствии согласно которым, когда он работал егерем в охотхозяйстве, в разное время нашел несколько ружей и патроны, в том числе ружье кустарного производства, переделанное под нарезной патрон 7, 62x51, мелкокалиберный карабин марки ТОЗ-78-01 и около 200-250 патронов калибра 5, 6 мм; все эти ружья и боеприпасы он привез домой, ружья хранил в подполе, а патроны - в доме в тумбочках вместе с другими боеприпасами, порохом и патронташами; мелкокалиберным карабином он периодически пользовался;

показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" экспертов "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протокол обследования дома и заключения экспертов.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями, а также для самооговора не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Плотникова К.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательств и, как следствие, о недоказанности его вины в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты, а противоречия устранены, в том числе путем допроса экспертов в судебном заседании. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту Плотникова К.В. не допущено.

Наказание Плотникову К.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Плотниковым К.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Плотникову К.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Усольцева С.Ю. в интересах осуждённого Плотникова К.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 15 июня 2021 года в отношении ПЛОТНИКОВА Константина Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи