Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-15181/2021[77-6109/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Масалимова Р.Р, осуждённого Чейметова Д.В, защитника-адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В, кассационной жалобе осуждённого Чейметова Д.В. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2020 года в отношении

ЧЕЙМЕТОВА Дениса Валентиновича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

23 августа 2013 года Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года, 24 марта 2015 года условное осуждение отменено, освобожден 04 апреля 2017 года по отбытии наказания, осуждённого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

НОВОСЕЛОВОЙ Оксаны Петровны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ и указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Масалимова Р.Р, частично поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённого Чейметова Д.В. и его защитника - адвоката Бондаренко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чейметов Д.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Новоселова О.П. осуждена за грабеж.

Преступление совершено 12 ноября 2018 года в г.Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В, не оспаривая квалификацию действий осуждённых и доказанность вины, не соглашается с принятыми судебными решениями, просит изменить. В обоснование доводов указывает, что в качестве доказательств виновности Чейметова Д.В. суд изложил показания свидетеля "данные изъяты" - оперативного сотрудника полиции, с помощью которых установлено содержание объяснения Чейметова Д.В. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осуждённого. При этом ссылка на показания этого свидетеля сделана и судом апелляционной инстанции в определении. Вместе с тем, это не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ; в судебном заседании Чейметов Д.В. вину не признал и не подтвердил свои показания, сообщенные сотруднику полиции, в связи с чем вышеуказанные свидетельские показания не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из приговора. Кроме того, обращает внимание, что, делая вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд необоснованно указал на наличие у Чейметова Д.В. простого рецидива, тогда как ранее он осуждался за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление; данное обстоятельство свидетельствует о наличии опасного рецидива (п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ). Также считает, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовно-процессуального закона в части взыскания процессуальных издержек с осуждённых, согласно протоколу судебного заседания судом не обсуждался вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с Чейметова Д.В. в размере 102 000 рублей и с Новоселовой О.П. в размере 21 850 рублей в пользу федерального бюджета, их мнение по данному поводу не выяснялось.

В кассационной жалобе осуждённый Чейметов Д.В. не соглашается с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела; в приговоре отсутствует заключение эксперта, в котором указано, что у потерпевшего наличия каких-либо ушибов и ссадин не обнаружено; показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" противоречат друг другу; показания Новоселовой О.П. не соответствуют действительности; в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с какими-либо видеозаписями с места происшествия либо фототаблицами; полагает, что видеозапись с места совершения преступления изымалась с нарушениями уголовно-процессуального закона, подписи понятых сфальсифицированы, поэтому она подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ на него было оказано давление в виде принуждения подписать протокол ознакомления, при этом возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме ему не предоставили; также он был лишен возможности задать потерпевшему вопросы по видеозаписи, поскольку он ее не просматривал; изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении его права на защиту. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка и трудоустройство.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Зарипов Э.Ш. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Выводы суда о виновности Чейметова Д.В. и Новоселовой О.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённых в открытом хищении имущества "данные изъяты" суд правомерно сослался на:

показания Новоселовой О.П. на предварительном следствии, которая вину в совершении преступления признала и подробно пояснила, как они совместно с Чейметовым Д.В. открыто похитили спиртные напитки из магазина "Красное Белое"; при этом, когда она взяла товар и вышла из магазина, к ней подбежал продавец и потребовал оплатить его, а Чейметов Д.В. сказал, чтобы он отошел от нее, иначе он ему голову оторвет; после этого они скрылись с похищенным;

показания потерпевшего "данные изъяты" который пояснил, что он находился на рабочем месте, в магазине "Красное Белое", заметил Новоселову О.П, которая с бутылкой водки и бутылкой пива вышла из магазина, не расплатившись за товар; он выбежал за ней, догнал ее недалеко от магазина и предложил вернуть товар либо его оплатить, но она ответила, что ничего оплачивать не будет; он попытался отобрать у нее похищенное, но та удерживала бутылки; в этот момент его сзади кто-то ударил в спину, от чего он почувствовал боль в спине и упал на колени, а когда поднялся, то Чейметов Д.В. сказал ему, что изобьет его, после того, как он сообщил им, что вызовет полицию;

показания представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре, а также на письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, справку об ущербе.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания Новоселовой О.П. на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Чейметова Д.В. осуждённой, потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора Новоселовой О.П. не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Признаков фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что вещественное доказательство - диск с видеозаписью в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось, и ходатайств об этом сторонами не заявлялось; в судебном заседании исследовался протокол его осмотра, который приведен в приговоре и оценен в совокупности с другими доказательствами. Поэтому аналогичный заявленному в апелляционной инстанции довод осуждённого, озвученный в суде кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Чейметова Д.В. и Новоселову О.П. виновными в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Чейметова Д.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Новоселовой О.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённых в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы осуждённого Чейметова Д.В, которые фактически сводятся к недоказанности его вины в открытом хищении имущества "данные изъяты" с применением в отношении "данные изъяты" насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в полном объеме, в том числе указанных в кассационной жалобе, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено, возможность ознакомления с материалами уголовного дела ему была предоставлена как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части также несостоятельны.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности осуждённых в совершении преступления суд сослался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля - оперуполномоченного ОМВД РФ по г.Урай "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Чейметова Д.В. после его задержания.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов Чейметова Д.В, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осуждённых.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года.

Таким образом, показания свидетеля "данные изъяты" в этой части не могут быть положены в основу приговора. Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и оно не было устранено судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений и исключение из них этих показаний. Кассационное представление в данной части подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний свидетеля из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осуждённых в совершении преступления.

Кроме того, по приговору суда в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки с Чейметова Д.В. в сумме 102 000 рублей, с Новоселовой О.П. в сумме 21 850 рублей за оказание им юридической помощи адвокатами на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённого.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 132 УПК РФ судом не разъяснялись, вопрос о взыскании с осуждённых денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитников не обсуждался, что лишило их возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав.

Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора и апелляционного определения в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ. Кассационное представление в данной части также подлежит удовлетворению.

Наказание Чейметову Д.В. и Новоселовой О.П. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личностях виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим наказание обоих осуждённых обстоятельством правильно признано совершение преступления в составе группы лиц, а Чейметову Д.В. - еще и рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указание суда при мотивировке отсутствия оснований для изменения категории преступления на наличие у Чейметова Д.В. простого рецидива, в то время как в его действиях наличествует опасный рецидив, является технической ошибкой, которая в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения в данной части судебных решений в кассационном порядке. Кассационное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения Чейметову Д.В. ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Чейметову Д.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Руководствуясь ст. 401.13, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2020 года в отношении ЧЕЙМЕТОВА Дениса Валентиновича и НОВОСЕЛОВОЙ Оксаны Петровны изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Чейметова Д.В, как доказательство их вины.

Эти же судебные решения в части взыскания с Чейметова Д.В. и Новоселовой О.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном эти же судебные решения в отношении Чейметова Д.В. и Новоселовой О.П. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи