Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-15204/2021[77-6094/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, осужденной Красных Е.А. и ее защитника - адвоката Мамедовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Мамедовой Т.В. в интересах осужденной Красных Е.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 марта 2021 года в отношении

КРАСНЫХ Екатерины Андреевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи "данные изъяты" выступления осужденной Красных Е.А, адвоката Мамедовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Красных Е.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере 06 мая 2020 года на территории г. Перми при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамедова Т.В. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не опровергнут довод стороны защиты о нарушении процедуры выделения материалов уголовного дела. Настаивает, что в судебном заседании достоверно установлено, что в отношении Красных Е.А. возбуждено самостоятельное уголовное дело, при том, что в отношении нее оперативно-розыскные мероприятия не проводились, наркотические средства у нее не изымались. Из показаний следователя "данные изъяты" установлено, что она не выделяла материалы в отдельное производство, а лишь сделала копии документов из уголовного дела в отношении "данные изъяты" и приобщила их к делу в отношении Красных Е.А. без регистрации в КУСП и направления прокурору, в чем усматривает нарушение ст.ст. 144, 145, 155 УПК РФ. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости доказательств, которые положены судом в основу осуждения Красных Е.А. Отмечает, что согласно приговору в отношении "данные изъяты", наркотическое средство он приобрел у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Усматривает нарушение права на защиту осужденной, поскольку при проведении обыска в ее жилище она имела статус подозреваемой, между тем в протоколе следственного действия отсутствуют сведения о разъяснении ей прав, возможности приглашения защитника, при этом отсутствуют и сведения о ее отказе от защитника. В этой связи указывает и на недопустимость доказательств, полученных в ходе данного следственного действия и самого протокола обыска.

Отмечает, что замечания на протокол судебного заседания разрешены без учета аудиозаписи, на которой зафиксирована необъективность председательствующего. Настаивает, что Красных Е.А. не отказывалась от дачи показаний при определенных условиях, а именно после исследования доказательств, в данной части ее слова искажены, а судом не обеспечена возможность осужденной дать показания, в чем усматривает нарушение права на защиту. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств о вызове свидетелей, истребовании журнала учета посетителей ОП N 4 Мотовилихинского района г. Перми, журнала учета оперативной информации. Наличие оперативной информации в отношении Красных Е.А, о которой пояснял свидетель "данные изъяты" должно быть проверено судом. Полагает, что показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия не могли быть положены в основу приговора, поскольку в ходе очной ставки и в судебном заседании он отказался от дачи показаний, оглашенные показания не подтвердил, что в приговоре оценки не получило. Утверждает о нарушении при рассмотрении уголовного дела принципа презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон, а также о необъективности и заинтересованности судьи в исходе дела, а именно сокрытии процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного следствия. Допущенные нарушения не получили оценки суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденная Красных Е.А. и адвокат Мамедова Т.В. доводы жалобы поддержали. Адвокат дополнительно указала, что изъятые у Красных Е.А. денежные средства доказательством ее виновности в незаконном сбыте наркотических средств не являются, ее отпечатков пальцев не обнаружено, инкриминируемая масса вещества определена неверно. Отмечает, что из показаний оперативных сотрудников следует, что информацией в отношении Красных Е.А. они не располагали, "данные изъяты" непосредственно участия в оперативно-розыскном мероприятии не принимал. Показания Красных Е.А, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении "данные изъяты", приняты во внимание, при этом аналогичные ее показания в деле в отношении нее же отвергнуты. Осужденная Касных Е.А. кроме того просила смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденной Красных Е.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которая признана достаточной для принятия решения по делу.

В обоснование виновности Красных Е.А. суд правильно сослался на показания свидетелей:

-Булычева И.С. о том, что к нему с просьбой о приобретении наркотического средства обратился ранее знакомый "данные изъяты" для чего передал ему 2 000 рублей. По предварительной договоренности он ("данные изъяты" созвонившись с Красных Е.А, приобрел у нее за 2 000 рублей наркотическое средство, часть которого передал своему знакомому "данные изъяты", после чего они были задержаны;

"данные изъяты", принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии, для целей проведения которого ему были выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей, сообщившего, что наркотические средства ему передал "данные изъяты".;

- "данные изъяты" о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении "данные изъяты", выдаче "данные изъяты" участвующему в качестве закупщика, денежных средств в сумме 2 000 рублей, ходе и результатах названного оперативно-розыскного мероприятия;

- "данные изъяты" об участии в качестве понятых при проведении обыска в жилище осужденной, где были обнаружены денежные средства в сумму 2 000 рублей, номера купюр которых совпали с номерами купюр, выданными "данные изъяты" личных досмотров, при этом "данные изъяты" дополнительно пояснила, что при личном досмотре Красных Е.А. ладони ее рук при наведении ультрафиолетовой лампы светились ярко-зеленым цветом;

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личных досмотров, обыска, осмотров предметов, заключением эксперта об определении наименования и массы наркотического средства.

Анализ показаний "данные изъяты" на досудебной стадии, вопреки доводам жалобы, подтверждает, что при его допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена "данные изъяты" При таких обстоятельствах оценка его показаний в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к выводу об их достоверности.

Оснований не доверять вышеуказанными и иным, подробно раскрытым в приговоре доказательствам, у суда не имелось, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Красных Е.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденную виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Красных Е.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, отвергнуты как несостоятельные на основании проведенного тщательного анализа доказательств и письменных материалов дела, с приведением убедительных мотивов. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Как справедливо отмечено в оспариваемых судебных решениях и следует из материалов уголовного дела, основанием для его возбуждения отношении Красных Е.А. послужил рапорт сотрудника полиции "данные изъяты" а также совокупность данных об обнаружении признаков преступления, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия. Уголовно-процессуальный закон при возбуждении уголовного дела и приобщении материалов из уголовного дела в отношении "данные изъяты" в дело Красных Е.А. не нарушен.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается. Имевшаяся информация о причастности "данные изъяты" к незаконному сбыту наркотических средств проверена в ходе ОРМ, нашла свое подтверждение, кроме того, выявлена и преступная деятельности осужденной Красновой Е.А. Результаты ОРМ позволили суду прийти к правильному выводу о том, что умысел у виновной на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденной в деянии.

Доводы о нарушении права на защиту ввиду отсутствия при проведении обыска в жилище осужденной адвоката являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы обыск в жилище Красных Е.А, в ходе которого были обнаружены и изъяты выданные для целей проведения ОРМ денежные средства, был проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ, предусматривающими порядок проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с участием понятых, самой Красных Е.А. Судебная проверка признала законным производство обыска, проведенного в ее жилище (т. 1 л.д. 49-53, 54-55, 60).

Обязательное участие адвоката в производстве обыска уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, кроме того, на момент производства обыска Красных Е.А. являлась подозреваемой и не была задержана.

Факт участия в указанном следственном действии осужденной в кассационной жалобе не оспаривается. Протокол обыска подписан следователем и другими участвующими в следственном действии лицами, в том числе Красных Е.А, в нем содержатся сведения о разъяснении ей прав, ходатайств о предоставлении защитника ею не заявлялось.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Доводы о нарушении этих принципов сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Опровергая позицию защиты о непредоставлении осужденной возможности дать показания в свою защиту, судебная коллегия отмечает, что в возможности давать показания в соответствии со ст. 275 УПК РФ в любой момент судебного следствия осужденная ограничена не была, напротив, согласно протоколу, председательствующим неоднократно предложено осужденной дать показания. Позиция Красных Е.А, выразившей намерение давать показания только после допроса свидетелей, в вызове которых судом отказано с приведением мотивов принятого решения, обоснованно расценена судом как отказ от дачи показаний.

Приведенные сведения о нарушениях, допущенных, по мнению автора жалобы, при ведении протокола судебного заседания, основанием для отмены состоявшихся судебных решений не являются при том, что они были разрешены в предусмотренном ст. 260 УПК РФ порядке.

Иные нарушения, которые, по мнению адвоката имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных адвокатом в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не повлияло на их законность и обоснованность.

Наказание Красных Е.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

К выводу о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания, размер которого определен исходя из имущественного положения осужденной и возможности получения ею заработной платы, суд пришел с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного. Выводы суда в данной части являются убедительными, мотивированными, сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденной Красных Е.А. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Красных Е.А, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мамедовой Т.В. в интересах осужденной Красных Е.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 марта 2021 года в отношении КРАСНЫХ Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи