Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 7У-15232/2021[77-6114/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Сафиной Г.Р, осужденной Гуляевой Н.В, защитника наряду с адвокатом Демакова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гуляевой Н.В. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Гуляева Наталья Вадимовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 4 октября 2021 года назначенный Гуляевой Н.В. штраф заменен более строгим наказанием - обязательными работами на срок 100 часов.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Гуляевой Н.В, адвоката Сафиной Г.Р. и защитника наряду с адвокатом Демакова К.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кузьминой О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Н.В. признана виновной в совершении 15 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В кассационной жалобе осужденная Гуляева Н.В. считает, что выводы суда о ее виновности не подтверждаются показаниями потерпевшей "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты" и заключением судебно-медицинского эксперта. Ссылаясь на видеозапись конфликта, которая приобщена к материалам дела по ходатайству стороны защиты, обращает внимание на то, что инициатором конфликта явилась потерпевшая, которая ей причинила более существенные телесные повреждения, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Показания потерпевшей "данные изъяты" считает надуманными и противоречивыми, так как телесные повреждения потерпевшая получила при нанесении ей (осужденной) побоев. Полагает, что указанные в заявлении частного обвинителя травмы не соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях и причинах их получения. Свидетель "данные изъяты" не являлась очевидцем конфликта, имеет к ней неприязненное отношение. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял новые доказательства, представленные стороной защиты, и необоснованно отказал в допросе эксперта.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного судом установлены.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Гуляевой Н.В. и подлежащих толкованию в ее пользу, не содержит.

В приговоре подробно изложены доказательства, как уличающие Гуляеву Н.В, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все доказательства, представленные сторонами, суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, положенные в основу приговора, и отверг доказательства стороны защиты.

Приведенная в кассационной жалобе версия о невиновности Гуляевой Н.В, ее оговоре потерпевшей и свидетелем "данные изъяты" проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Вывод суда о совершении Гуляевой Н.В. преступления основан не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей "данные изъяты" о причинении ей физической боли осужденной Гуляевой Н.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаниях свидетеля "данные изъяты" которая на шум вышла в подъезд и увидела, как Гуляева Н.В, держа за руки, пыталась столкнуть "данные изъяты" с лестницы, после чего она видела у потерпевшей синяки, царапины, покраснения на плече, предплечьях; заключении эксперта, согласно выводам которого у "данные изъяты" имелись кровоподтеки и ссадины обеих верхних конечностях, которые образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета.

Положенные в основу приговора доказательства суд проверил, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы. Их показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Сама осужденная не отрицает наличие конфликта с потерпевшей в установленный судом период времени.

Сложившиеся между осужденной Гуляевой Н.В. и потерпевшей "данные изъяты" отношения, привлечение "данные изъяты" к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Гуляевой Н.В. 15 ноября 2020 года, а также видеозапись событий от 15 ноября 2020 года, которая приобщена по ходатайству стороны защиты и исследована судом при участии сторон, не исключают виновность осужденной и не свидетельствуют о ее оговоре потерпевшей, а лишь подтверждают наличие между ними длительного конфликта на бытовой почве в связи с проживанием в одной квартире. При таких обстоятельствах тот факт, что между Гуляевой Н.В. и "данные изъяты" произошла обоюдная драка, не влияет на юридическую оценку действий Гуляевой Н.В.

Таким образом, действия Гуляевой Н.В. правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание, соответствующее характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам и дополнительно представленным стороной зашиты доказательствам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ. Ходатайство защитника Демакова К.В. о вызове в судебное заседание и допросе эксперта по вопросу, могла ли потерпевшая получить телесные повреждения в ходе нанесения побоев осужденной, разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства отвечает положениям ч. 4 ст. 7, ст. 205 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным решением суда апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства преступления, а также содержание выводов эксперта, которые достаточно ясны, понятны, не имеют противоречий, содержат достаточно полные ответы на поставленные вопросы и не требуют дополнительного разъяснения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 4 июня 2021 года в отношении Гуляевой Натальи Вадимовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи