Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-15358/2021[77-143/2022-(77-6287/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Субботина А.А, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Пеева А.Л, его защитника - адвоката Пыжьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Пеева А.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2021 года и приговора Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года, которым

Пеев Алексей Леонидович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 21 февраля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобождённый 24 декабря 2019 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года и осуждённому назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Пееву А.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Пеева А.Л. под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск прокурора, с Пеева А.Л. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счёт возмещения материального вреда взыскано 18 744 рубля 06 копеек.

С Пеева А.Л. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката, в сумме 12 322 рубля 25 копеек, а также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Пеева А.Л, адвоката Пыжьяновой М.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Пеев А.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Пеевым А.Л. 1 января 2021 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пеев А.Л. заявляет, что его действия подлежат юридической оценке по ст. 114 УК РФ. Считает, что суд в приговоре не привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Соликамского городского прокурора Пермского края Курбатов С.О, полагая состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы осуждённого об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, без приведения аргументов о нарушениях уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств, отвергаются судебной коллегией, как не основанные на предмете и пределах кассационного разбирательства (ст. 401.1 УПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, вопреки аргументу осуждённого Пеева А.Л, вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, судебная коллегия отмечает, что, признавая несостоятельными доводы защиты о необходимой обороне, суд первой инстанции в основу доказательств вины Пеева А.Л. в совершении преступления, за которое он осуждён, обоснованно положил его собственные показания в части, не противоречащей иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. В частности, сам осуждённый признал факт нанесения ударов ножом потерпевшему "данные изъяты" Эта информация подтверждается как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела, в том числе признанной им явкой с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы N 10 м/л от 5 января 2021 года, которым установлен характер, локализация и количество повреждений на теле потерпевшего, возможный вид орудия, которым могли быть причинены повреждения, описанные в заключении (т. 1 л.д. 45-46).

Показания потерпевшего об отсутствии нападения с его стороны согласуются с показаниями свидетеля - очевидца "данные изъяты"

Несмотря на довод жалобы осуждённого, судебная коллегия, анализируя состоявшиеся судебные решения нижестоящих судов, приходит к выводу, что показания свидетелей существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. Незначительные расхождения в сведениях, сообщённых допрошенными лицами, по обстоятельствам дела, в том числе по данным о применении одним из братьев вреда здоровью осуждённого, судом устранены. Более того, указанная информация не может повлиять на правильность вывода суда об отсутствии необходимой обороны в действиях Пеева А.Л, так как, исходя из согласующихся показаний потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" убегал от преследующего его Пеева А.Л. и в момент причинения ему повреждений каких-либо действий в отношении осуждённого не предпринимал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отвергая доводы жалобы осуждённого, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Пеева А.Л. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части вменения осуждённому квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Оснований для переквалификации его действий нет. О направленности умысла осуждённого на совершение преступления свидетельствуют способ, характер и локализация ранений, поведение подсудимого до и после совершения преступления, выбор орудия для совершения преступления.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье, жизнь человека, оконченного по степени реализации преступных намерений, личность виновного, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Личность Пеева А.Л, сведения о том, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пеева А.Л, в силу требований ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определилкак опасный, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 21 февраля 2011 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Признав рецидив преступлений в действиях осуждённого, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, характер преступлений, совершаемых осуждённым против личности, ставит под сомнение возможность его исправления иными видами наказания, кроме лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, суд, постановивший приговор, обоснованно к отягчающим наказание обстоятельствам правильно отнёс в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение Пеевым А.Л. преступления в отношении "данные изъяты" в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактические обстоятельства содеянного, личность виновного свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения повлияло на характер и степень общественной опасности деяния в отношении потерпевшего.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного.

В связи с наличием в действиях Пеева А.Л. обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не применены обоснованно.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Ввиду отсутствия правовых оснований судом обоснованно не применены положений ст. 531 УК РФ, так как осуждённым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, не впервые. Наличие отягчающих обстоятельств, в том числе опасного рецидива, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

По своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Пеева А.Л, предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования уголовного закона при назначении наказания осуждённому по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Пеева А.Л. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы о несогласии с квалификацией содеянного Пеевым А.Л, о виде и размере наказания не имеется.

Между тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с осуждённого расходов страховой организации, связанных с затратами на медицинское лечение потерпевшего.

По смыслу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Однако суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с осуждённого Пеева А.Л. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края суммы на возмещение расходов, связанных с медицинским лечением потерпевшего, вышеуказанные положения закона не учёл. Суд апелляционной инстанции допущенное судом, постановившим приговор, нарушение не устранил.

Учитывая изложенное, приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2021 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны законными, в части взыскания с осуждённого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края суммы на возмещение расходов, связанных с медицинским лечением потерпевшего "данные изъяты" подлежат отмене, а гражданский иск прокурора - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2021 года в отношении Пеева Алексея Леонидовича изменить.

Приговор в части решения по предъявленному гражданскому иску о взыскании с Пеева А.Л. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счёт возмещения материального вреда 18 744 рублей 06 копеек - отменить, гражданский иск Соликамского городского прокурора Пермского края оставить без рассмотрения.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи