Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-15384/2021[77-6180/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Маркиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кузьминой М.С. о пересмотре приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 28 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Кузьмина Мария Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: обстоятельством, смягчающим наказание, признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, назначенное Кузьминой М.С. наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Маркиной И.В. в поддержание жалобы, прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина М.С. признана виновной в умышленном причинении 3 марта 2020 года "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Кузьмина М.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не принял во внимание то обстоятельство, что инициатором конфликта являлся потерпевший, она себя защищала, не учел мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, оказание ею помощи своей матери, являющейся инвалидом, обращение потерпевшего к следователю с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, ссылаясь на оказание потерпевшему помощи после преступления, длительное совместное с ним проживание, положительные характеристики с места жительства и в период отбывания наказания, занятость общественно-полезным трудом, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, полагает необоснованным отказ суда в применении положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. находит назначенное Кузьминой М.С. наказание справедливым, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, без исследования доказательств, судом соблюдены. До принятия решения по делу суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимой добровольно, она уяснила характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ей обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и что подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые бы исключали возможность применения особого порядка, из материалов уголовного дела не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений и является правильной.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, кассационная жалоба осужденной по изложенным в ней доводам о необходимой обороне рассмотрению не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленные судом обстоятельства преступления не содержат признаков причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное Кузьминой М.С. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной, поэтому является справедливым. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степени общественной опасности преступлений, положительные сведения о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в оказании помощи матери, являющейся инвалидом 2 группы, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то есть все те, на которые ссылается в жалобе осужденная.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Мнение потерпевшего о наказании таким обстоятельством не является.

Доводы о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом к совершению преступления, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил, оснований для этого не нашел с приведением в приговоре соответствующих мотивов, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам о тяжких преступлениях не допускается в силу закона, что следует из положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными, и обосновал изменение приговора по иным основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинского области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 июля 2020 года в отношении Кузьминой Марии Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи