Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-15394/2021[77-6052/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Агаева Р.А.

его защитника-адвоката Розенберга М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Розенберга М.Л. в интересах осужденного Агаева Р.А. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 8 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2021 г, которыми

АГАЕВ Руслан Алигусейнович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за два преступления, предусмотренные п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, за каждое к лишению свободы на срок 7 лет; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 27 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Агаева Р.А. в пользу "данные изъяты" 1 593 500 рублей, в пользу "данные изъяты" 967 700 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор изменен: из приговора исключено указание суда при квалификации действий виновного по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст.158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на причинение значительного ущерба гражданину как излишне вмененное;

исключено осуждение по признаку приобретения боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчено до 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Агаеву Р.А. лишение свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор уточнен в части удовлетворения исковых требований в отношении потерпевшего "данные изъяты" указано о взыскании с Агаева Р.А. в пользу потерпевшего "данные изъяты" 967 700 рублей;

срок отбывания наказания Агаеву Р.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Агаева Р.А. и его защитника-адвоката Розенберга М.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

с учетом апелляционного определения Агаев Р.А. признан виновным и осужден за тайное хищение автомобиля с находящимся в нем имуществом у "данные изъяты" на сумму 974 100 рублей, совершенное 13 сентября 2019 г. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за хищения автомобилей совершенные тем же способом в особо крупном размере

- 25 июля 2019 г. у "данные изъяты" на сумму 1 593 500 рублей, - 29 октября 2019 г. у "данные изъяты" на сумму 2 966 574 рубля 60 копеек, за покушения на тайные хищения автомобилей, совершенные тем же способом в особо крупном размере

- 29 января 2020 г. у "данные изъяты" на сумму 3 280 000 рублей, - 27 марта 2020 г. у "данные изъяты" на сумму 1 199 582 рубля, а также за незаконное хранение боеприпасов, 33 патронов для нарезного огнестрельного оружия.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Розенберг М.Л. в защиту интересов осужденного Агаева Р.А. просит судебные решения изменить, действия, совершенные 29 января 2020 г, переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, ссылаясь при этом на показания осужденного о том, что он хотел совершить кражу только вещей из автомобиля "данные изъяты" в то время как судами игнорированы эти доводы осужденного, чем нарушен принцип состязательности сторон. В качестве мотива отсутствия доказательств, подтверждающих умысел на хищение именно автомобиля "данные изъяты" адвокат указал на то, что в ходе следствия не назначены экспертизы по генетическому материалу и отпечаткам пальцев на деталях управления автомобилем.

Также адвокат полагал обвинительное заключение и приговор основанными на предположениях, поскольку оперативно-розыскные мероприятия стали осуществляться в 2020 г, после возбуждения уголовного дела; отсутствуют данные, подтверждающие принадлежность Агаеву Р.А. номера телефона, указанного в распечатке телефонных соединений, и другие доказательства его виновности. В поддержку последнего утверждения адвокат сослался на то, что автомобили потерпевших не были найдены и, соответственно, на них не обнаружено следов Агаева Р.А.; его лица не видно на видеозаписи исчезновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты"

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых и.о. первого заместителя прокурора г. Екатеринбург Дружинин В.О. выразил мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства, в том числе и в апелляционном порядке, не имеется.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, определять тактику расследования уголовного дела, необходимость производства тех или иных действий, в частности, назначения экспертиз.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной уголовно-процессуальным законом. Судя по протоколам судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми сторона защиты активно пользовалась. Все заявленные ею ходатайства судами разрешены с принятием по ним мотивированных решений, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и значения ходатайств для исхода дела.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Постановленный судом приговор с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания осужденного о его невиновности, недоказанности отдельных обстоятельств, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил и в итоге отверг. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Само по себе необнаружение автомобилей потерпевших "данные изъяты" отсутствие по делу заключений экспертиз, подтверждающих наличие на деталях управления автомобилями генетического материала и отпечатков пальцев рук осужденного, не может служить достаточной причиной для признания приговора незаконным, а виновность Агаева Р.А. недоказанной.

Несмотря на позицию осужденного, его виновность подтверждена иными доказательствами, в частности, показаниями потерпевших о хищениях у них автомобилей; протоколами осмотров видеозаписей камер наружного наблюдения с мест хищений автомобилей "данные изъяты" на которых зафиксированы два человека, производящие манипуляции, в результате которых произошли запуски двигателей и движения автомобилей "данные изъяты" а также видеозаписей камер наблюдения по маршруту движения этих автомобилей; личность Агаева Р.А. среди тех, кто завладел автомобилями потерпевших, подтверждена показаниями и рапортами оперуполномоченного "данные изъяты" располагавшего информацией о внешности осужденного по результатам многих проведенных оперативно-розыскных мероприятий; кроме того, зафиксированные на видеозаписях с мест хищений автомобилей одежда, телосложение, борода одного из тех, кто это совершал, соответствовали внешности Агаева Р.А. на видеозаписи его задержания у гаража, в чем убедился суд, непосредственно просмотрев видеозаписи; протоколом осмотра упомянутого гаража, в котором обнаружены похищенный автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" багажник от автомобиля "данные изъяты" колесо от автомобиля "данные изъяты" протоколом личного досмотра Агаева Р.А, в ходе которого изъяты смарт- ключ к автомобилю той же марки, что и у потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" а также электронное устройство, являющееся программатором блока противоугонной системы автомобилей определенных марок, позволяющим записать в ее память данные ранее не записанного смарт-ключа.

Факты использования Агаевым Р.А. номеров сотовых телефонов, определившихся вблизи мест хищений автомобилей потерпевших и у вышеупомянутого гаража, подтверждены показаниями и рапортами оперуполномоченных "данные изъяты" исходя из выполненного ими анализа детализации телефонных соединений; ответом ООО "DLR-grup" о номере телефона, с которого Агаев Р.А. вызвал такси и очевидцем чего явился "данные изъяты" осуществляя "наблюдение"; эти же телефонные номера обнаружены при осмотре телефона соучастника, скрывшегося с места происшествия, на котором задержан Агаев Р.А. и обнаружено похищенное у потерпевших имущество; протоколом осмотра телефонных переговоров по тем же телефонным номерам и заключением экспертизы, не исключившей принадлежность Агаеву Р.А. голоса, зафиксированного в этих телефонных переговорах, что не опровергалось осужденным в суде.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, не следуют они из материалов уголовного дела, поскольку вышеназванные показания дополняют и уточняют друг друга, прочно взаимосвязаны с другими доказательствами, достоверность которых в кассационной жалобе не оспаривается.

Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные Агаевым Р.А. на месте преступления действия в отношении потерпевшей "данные изъяты" суд сделал правильный вывод о том, что осужденный действовал с умыслом на хищение автомобиля в целом, а не его частей или иного находившегося в нем имущества. Так, из показаний "данные изъяты" и его рапорта о результатах "наблюдения" следует, что осужденный наблюдал за окружающей обстановкой, создавая тайность хищения, пока его неустановленный соучастник, проникнув в салон автомобиля, манипулировал под рулем, при этом ничего не было похищено. Согласно тем же доказательствам и показаниям Агаева Р.А. он с соучастником не имели при себе сумок для перемещения похищенного. Учитывая, что никто из потерпевших не ссылался на потерю ключей, ранее запуски двигателей и движения автомобилей "данные изъяты" произведены в штатном режиме, что зафиксировано на упомянутых выше записях с камер наружного наблюдения, то при совершении действий с автомобилем "данные изъяты" Агаев Р.А. располагал программатором для изменения памяти блока противоугонной системы и гаражом для сокрытия похищаемых автомобилей, а в телефонных разговорах обсуждал марку и цвет автомобилей, в отношении которых у него имелись определенные намерения, что свидетельствует о том, что Агаев Р.А. действовал не иначе как с умыслом на хищение автомобиля "данные изъяты" в целом.

То обстоятельство, что оперативно - розыскные мероприятия по указанным в приговоре преступлениям произведены в 2020 г, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Агаева Р.А. за хищения, совершенные в 2019 г. у потерпевших "данные изъяты" Напротив, полученные на основе оперативно - розыскных мероприятий доказательства имеют прочную взаимосвязь между собой и с другими доказательствами, дополняют, подтверждают их, и в своей совокупности изобличают осужденного в содеянном.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и в зависимости от стадии реализации преступных намерений суд дал верную правовую оценку действиям Агаева Р.А. и не нашел оснований для применения менее тяжкого закона, в том числе и того, что предложен в кассационной жалобе в отношении имущества потерпевшей "данные изъяты"

Наказание Агаеву Р.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, и его роли в достижении преступного результата, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства и данные, влияющие на меру ответственности, привел мотивы, по которым обосновал невозможность исправления без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2021 г, в отношении АГАЕВА Руслана Алигусейновича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника- адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи