Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 7У-15399/2021[77-6185/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И.

судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Шакуровой Д.А, осужденного Оглоблина Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Оглоблина Д.С. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 5 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Оглоблин Денис Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

14 декабря 2012 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

28 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

4 июля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 ноября 2015 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

11 апреля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 октября 2017 года по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Оглоблина Д.С. и адвоката Шакуровой Д.А, поддержавших жалобу, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблин Д.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенной 21 июля 2020 года с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Оглоблин Д.С. не согласен со стоимостью похищенного имущества и квалифицирующим признаком совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, так как стоимость установлена со слов потерпевшего без проведения экспертизы и в деле отсутствуют документы, подтверждающие причинение потерпевшему значительного ущерба. Обращает внимание на то, что свидетель Федотов Д.С. оценил похищенное имущество значительно ниже стоимости, указанной потерпевшим. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств находит несправедливым назначенное наказание, обращая внимание на наличие у него семьи, детей, положительных характеристик, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, возмещение ущерба. Просит снизить размер наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бендовский Е.М. находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, поэтому полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, в том числе стоимость похищенного имущества, установлены. Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о совершении Оглоблиным Д.С. преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" и других доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы стоимость похищенного самоката подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" товарным и кассовым чеками, согласно которым похищенный самокат приобретен за 11 дней до кражи за 16 900 рублей.

Оснований не доверять указанным и другим положенным в основу приговора доказательствам суд не установил, обоснованно признал, что данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке судом не допущено. Выводы суда о допустимости данных доказательств подробно мотивированы в приговоре.

Действиям Оглоблина Д.С. дана правильная юридическая оценка, в том числе по квалифицирующему признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, который установлен исходя из стоимости похищенного имущества, общего семейного дохода и обязательных ежемесячных расходов потерпевшего, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Наказание Оглоблину Д.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, исходя из чего правильно назначил наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд обсудил и оснований для этого не нашел с приведением в приговоре соответствующих мотивов, сделав обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Ссылка осужденного в суде кассационной инстанции на то обстоятельство, что после вступления в законную силу обжалуемого приговора удовлетворено его ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, о приведении ранее постановленных приговоров в соответствие изменениями, внесенными в уголовный закон после осуждения, на законность обжалуемых судебных решений не влияет, поскольку подлежит учету при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы и дал им оценку, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 5 августа 2021 года в отношении Оглоблина Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи