Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-15431/2021[77-155/2022-(77-6306/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Тумашова В.А, потерпевшего "данные изъяты", рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Тумашова В.А. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 7 сентября 2021 года и приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2021 года, которым

Тумашов Вячеслав Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на осуждённого возложены дополнительные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Тумашова В.А. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 623 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Тумашова В.А, потерпевшего "данные изъяты" мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Тумашов В.А. признан виновным в умышленном уничтожении путём поджога чужого имущества, с причинением значительного ущерба "данные изъяты" на общую сумму 706 892 рубля 80 копеек, "данные изъяты" на общую сумму 623 000 рублей.

Преступление совершено им 12 августа 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тумашов В.А. не соглашается с судебными решениями. Указывает на обвинительный уклон предварительного расследования по делу, отсутствие доказательств его вины, в том числе мотива совершения инкриминируемого преступления, постановления приговора без оценки доводов защиты. Считает показания свидетеля "данные изъяты" его опознавшего, не соответствующими действительности, поскольку было темно, сам свидетель относительно лица, совершившего преступление, находился на значительном расстоянии, а преступник был в капюшоне и медицинской маске. Отмечает, что суд положил в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты" не явившегося в судебное заседание, при наличии ходатайства стороны защиты о его явке в суд, также отказал в вызове свидетеля "данные изъяты" показания которых противоречат друг другу. Полагает, что суд необоснованно не принял показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших его алиби о нахождении в день совершения преступления дома. Обращает внимание, что явка с повинной составлена в отсутствие адвоката, в результате давления, оказанного сотрудниками полиции, в том числе в виде запрета на телефонный звонок и на приглашение адвоката. Приходит к выводу, что явка с повинной не может являться доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Указывает, что следователь не проверил его показания на месте после дачи им явки с повинной. Усматривает нарушение в том, что суд не отложил судебное разбирательство на период проведения прокурорской проверки по его жалобе относительно написания им явки с повинной. Указывает на нарушение требований п. 4 ст. 187 УПК РФ при его допросе. Утверждает, что адвокат не разъяснял ему последствия дачи признательных показаний. Заявляет об отсутствии в деле результатов полиграфа вследствие положительных результатов в его пользу.

Приводит аргумент о неполноте следствия ввиду того, что в ходе досудебного производства не истребована геолокация местоположения его телефона, отсутствия изъятых у него вещей, видеозаписи, на которой он отсутствует, а в список свидетелей не включён таксист, с которым предлагалось проведение очной ставки. Ссылается на его поведение при задержании, дачу достоверных показаний по делу, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, наличие матери пожилого возраста и несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, а также тот факт, что не является лицом, представляющим общественную опасность. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Тумашову В.А. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на заявления осуждённого, судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Тумашова В.А. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии стороны защиты проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

Суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении показания "данные изъяты" в которых они указали, что накануне произошедшего события припарковали свои автомобили около дома, на следующий день после звонка сотрудника полиции обнаружили сгоревшие автомобили. "данные изъяты" также сообщила, что после развода Тумашов В.А. высказывал различного рода оскорбления, требуя сдать автомобильный номер, и угрожал ей тем, что она будет передвигаться на общественном транспорте в случае невыполнения его требований.

Приговор также базируется и на показаниях свидетеля "данные изъяты" видевшего Тумашова В.А. в момент поджога автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего "данные изъяты" и опознавшего Тумашова В.А. в ходе предварительного расследования. Вопреки доводу осуждённого в ходе следствия им никогда не заявлялось ходатайств о проведении очной ставки с данным свидетелем. Он никогда не оспаривал достоверность сообщённых им сведений, в том числе и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката он таких ходатайств также не заявлял (т. 2 л.д. 84, 85). Показания свидетеля "данные изъяты" оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, после принятия судом исчерпывающих мер, которые к желаемому результату не привели, по установлению места нахождения свидетеля.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось, принимая данные показания за достоверные, суд сопоставил их как с фактическими обстоятельствами дела, так и с другими письменными материалами дела, в том числе рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 10, 12), заявлениями потерпевших (т. 1 л.д. 17, 20), протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены автомобили (т. 1 л.д. 48-53, 54-55, 57-59), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель "данные изъяты" опознал Тумашова В.А. как лицо, совершившее поджог автомобиля (т. 1 л.д. 85-87), протоколами осмотров документов и предметов (т. 1 л.д. 92-93, 95-108), заключением эксперта N 392 от 2 сентября 2020 года, которым установлена причина возгорания автомобилей - поджог (т. 1 л.д. 143-149).

Правдивость сведений, сообщённых "данные изъяты" подтверждается ещё и тем, что он рассказал лишь о тех обстоятельствах, которые наблюдал непосредственно с расстояния 5 метров: о поджоге одной автомашины. Обстоятельства поджога второй автомашины известны лишь со слов самого Тумашова В.А, который по существу рассказал и очерёдность поджога автомобилей, что не было известно правоохранительным органам до момента его допроса.

Отклоняя довод осуждённого о недопустимости явки с повинной Тумашова В.А, судебная коллегия отмечает, что данный документ не положен как доказательство вины осуждённого. Написание осуждённым явки с повинной учтено судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Довод о применении к Тумашову В.А. недопустимых методов расследования проверялся судом первой инстанции посредством допроса следователя "данные изъяты" и отвергнут, как несостоятельный. Кроме того, согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС "данные изъяты", Тумашов В.А. поступил в следственный изолятор без видимых телесных повреждений, на состояние здоровья не жаловался, о чём имеется подпись Тумашова В.А. (т. 2 л.д. 20-22).

Из материалов дела не усматривается процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием Тумашова В.А. По окончании допросов Тумашов В.А. не высказывал замечаний по поводу производства следственных действий. Таким образом, доводы осуждённого о нарушении его прав объективного подтверждения не нашли. При этом каких-либо свидетельств того, что допросы осуждённого неверно занесены в протоколы, получены под принуждением либо доказательства получены с нарушением иных требований закона, установлено не было.

Аргумент осуждённого о ненадлежащем оказании ему юридической помощи защитником очевидно надуман, так как с жалобами на его действия он не обращался, от услуг адвоката не отказывался по данным мотивам.

Заявленное Тумашовым В.А. алиби судом проверено и отвергнуто со ссылкой на исследованные доказательства. Показания заинтересованных лиц, которые, по мнению осуждённого, подтверждают его версию о непричастности к преступлению, справедливо отвергнуты судом с приведением мотивов.

Вопреки убеждению Тумашова В.А. психофизиологическое исследование на полиграфе не относится к числу допустимых доказательств.

Изложенные в жалобе осуждённого доводы о несогласии с судебными решениями сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, без указания нарушений норм материального и процессуального права, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, обстоятельства совершения виновным общественноопасного деяния судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются приведёнными доказательствами, сомнений в выводах не имеется, истребования и исследования дополнительных доказательств не требуется, так как приведённая в приговоре совокупность доказательств является достаточной для разрешения вопросов, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия Тумашова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Такая юридическая оценка соответствует установленным обстоятельствам и требованиям уголовного закона. Значительность ущерба для потерпевших подтверждена материалами дела и сомнений не вызывает.

Назначенное судом осуждённому наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, принял во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, показаний относительно обстоятельств совершения преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья его и его близких родственников, осуществление ухода и оказание помощи матери, положительные характеристики.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом учтены. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтённых судом при его назначении, не имеется. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённому в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Личность Тумашова В.А, который совершил преступление впервые, имеет социально полезные связи, постоянное место жительства и доход, трудоустроен, в том числе тот факт, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Тумашову В.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Применение судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ мотивировано.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Тумашову В.А, соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, изложенные им в иске, и, признавая доказанной вину Тумашова В.А. в нанесении потерпевшему ущерба, причинённого преступлением в заявленном истцом размере, частично взыскал денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба 623 000 рублей.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 7 сентября 2021 года в отношении Тумашова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи