Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-15528/2021[77-153/2022-(77-6304/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Ленкова В.В. и его защитника - адвоката Таракановой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Ленкова В.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года и приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2020 года, которым

Ленков Виктор Вячеславович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 15 декабря 2016 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, - 7 июля 2017 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 2 октября 2018 года освобождённый по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней, осуждённый:

- 2 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 3 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ленкову В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Ленкова В.В. под стражей с 22 октября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено из расчёта один день за один день.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 2 сентября 2020 года.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Ленкова В.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 18 450 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: во вводной части уточнена дата рождения Ленкова В.В. - "данные изъяты", из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Ленкова В.В. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Ленкова В.В. и его адвоката Таракановой Н.В, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Ленков В.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 5 500 рублей, тайном хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" с причинением значительного ущерба на общую сумму 18 450 рублей.

Преступления совершены им 4 августа 2020 года в г. Ревде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ленков В.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба потерпевшей "данные изъяты" которая претензий к нему не имеет, мнение потерпевшего "данные изъяты" не настаивающего на строгом наказании, совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (состояние здоровья близких родственников, беременность супруги, отсутствие дохода вследствие нахождения в режиме самоизоляции по месту работы), трудоустройство, положительные характеристики, состояние его здоровья, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении родителей пожилого возраста, супруги, находящейся в декретном отпуске, двух несовершеннолетних детей, один из которых страдает "данные изъяты", а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств полагает, что наказание возможно назначить с применением требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что жалоба его родителей не была рассмотрена судом апелляционной инстанции. Оспаривает квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба "данные изъяты". вследствие отсутствия у последнего кредитных обязательств и необращение за принудительным исполнением решения суда в части взыскания материального ущерба. Просит переквалифицировать его действия по событию в отношении "данные изъяты" на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признать смягчающими обстоятельствами совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, мнение потерпевших, состояние его здоровья, не позволяющее возместить процессуальные издержки, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, рассмотреть жалобу его родителей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования Ленков В.В. обвинялся, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного Ленковым В.В, суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении им кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему "данные изъяты"

Размер ущерба, согласно материалам дела: показаниям потерпевшего "данные изъяты" письменным документам, представленным потерпевшим о стоимости похищенного имущества, установлен в сумме 18 450 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ определение размера причинённого противоправными действиями ущерба по делам о хищениях является обязательным, так как данные обстоятельства влияют на правовую оценку действий виновных лиц и подлежат доказыванию по уголовному делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не проверил правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях "данные изъяты" квалифицирующего признака хищения - причинение значительного ущерба потерпевшему, своих суждений не привёл.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В суде кассационной инстанции осуждённый приводит доводы о неправильности юридической оценки его действий по вышеуказанному основанию, ссылаясь на представленные сторонами документы.

Кроме того, исключив из приговора указания на показания свидетеля "данные изъяты" суд второй инстанции сделал общий вывод о достаточности доказательств, в то время как Ленкову В.В. вменялось совершение двух преступлений, при этом объём доказательств, положенный в основу приговора, по каждому из них существенно отличается.

Поскольку оценка фактических обстоятельств дела и доказательств отнесена в силу требований уголовно-процессуального закона к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного постановления по процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы осуждённого судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, при котором суду второй инстанции также надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о распределении процессуальных издержек.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как установлено из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Ленкова В.В. осуществляла адвокат Канова А.В.

Постановлением суда от 22 октября 2020 года решён вопрос о процессуальных издержках: с осуждённого в качестве процессуальных издержек в доход государства взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере 7 187 рублей 50 копеек.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 232-233, 252-255), Ленков В.В. ходатайствовал об освобождении от уплаты процессуальных издержек вследствие тяжёлого материального положения. Кроме того, защитник обратил внимание суда на состояние здоровья осуждённого.

Действительно, из материалов дела следует, что Ленков В.В, помимо наличия на иждивении двух малолетних детей и неработающей супруги, имеет хронические заболевания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указано на применение положений, предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предполагающих освобождение подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки.

В этой связи апелляционное постановление от 20 мая 2021 года в части распределения процессуальных издержек на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Ленкова Виктора Вячеславовича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года в части распределения процессуальных издержек отменить, передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи