Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-15573/2021[77-91/2022-(77-6205/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Веснина А.В, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Веснина А.В... о пересмотре приговора Шалинского районного суда Свердловской области от 22 июня 2021 г, апелляционного определения Свердловского областного суда от 7 сентября 2021 г, которыми

ВЕСНИН Андрей Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Веснина А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки: расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия в размере 13 110 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Веснина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Веснин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 12 декабря 2020 г. в Шалинском районе Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Веснин А.В, находя приговор чрезмерно суровым, просит о смягчении срока наказания, о применении положений ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, основания к тому дает наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в совокупности с наличием 3 малолетних детей. Выражая несогласие с выводами суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую и об отрицательной характеристике, осужденный полагает, что участковым уполномоченным полиции и соседями он характеризуется положительно: к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Кроме того, утверждает, что не желал лишить жизни потерпевшую, которая спровоцировала его.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Коршакевич Д.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом судебная коллегия имеет в виду, что в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушения, подпадающее под указанные выше критерии, по настоящему делу допущены.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на заключение эксперта (экспертизу свидетельствуемого Веснина А.В.) в т. 1 на л.д. 97-99 и на протокол осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 29-32, 33-40, которые согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не оглашались и действия по их исследованию не отражены. В то время как ч. 3 ст. 240 УПК РФ регламентировано, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких данных суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеназванные доказательства.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания не обсуждался вопрос о взыскании с Веснина А.В. процессуальных издержек в размере 13 110 рублей по вознаграждению адвоката Жингель Е.В. за участие в уголовном деле по назначению в ходе следствия; постановления следователя о вознаграждении данного адвоката не оглашались. В этой связи вопрос о распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката и о взыскании их с Веснина А.В. не являлся предметом судебного разбирательства, подсудимому не были предоставлены право участвовать в обсуждении вопроса о взыскании с него данных процессуальных издержек, их размере и возражать против такого взыскания.

Апелляционная инстанция данные нарушения закона не устранила. В связи с чем из судебных решений предыдущих инстанций следует исключить ссылки на заключение эксперта (экспертизу свидетельствуемого Веснина А.В.) в т. 1 на л.д. 97-99 и на протокол осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 29-32, 33-40 как на доказательства виновности. В части взыскания с Веснина А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 13 110 рублей подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение являются законными, поскольку вносимые изменения сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных решений в целом, постановленных на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона. Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Веснина А.В. в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов кассационной жалобы о ненадлежащем поведении потерпевшей, явившемся мотивом совершения ее убийства, фактически повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где им была выдвинута версия об аморальности поведения потерпевшей. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.

Проверяя версию об отсутствии у Веснина А.В. намерения лишить жизни потерпевшую и провокационном характере ее поведения, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства первой инстанции осужденный вину признавал полностью и не оспаривал исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, включая свои явку с повинной и показания, данные на стадии предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденные при допросе в качестве обвиняемого, в которых он полностью признавал вину в совершении убийства "данные изъяты" и давал подробные показания о совместном распитии спиртного с потерпевшей, о мотивах, побудивших сначала свалить ее с ног и нанести множество ударов ножом, которыми являлась ревность, при этом "данные изъяты" не оказала осужденному противодействия; о попытках расчленения трупа и о его сокрытии, орудия преступления и следов. Изложенные показания были подтверждены осужденным при их проверке на месте преступления с воспроизведением обстановки и обстоятельств имевших место событий, с изложением конкретных своих действий по отношению к погибшей.

Приведенные данные наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей с достоверность указывают на отсутствие в поведении потерпевшей аморальности, а также иных обстоятельств, смягчающих ответственность осужденного. Оценка Весниным А.В. поведения потерпевшей как аморального не основана на материалах уголовного дела, из которых видно, что потерпевшая не совершала таких действий, которые являлись поводом для преступления.

Показания осужденного, данные им на этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, изначально даны с возможностью корректировки в сторону смягчения своей ответственности, согласуются между собой, подтверждены осужденным в суде, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

К такому же выводу приходит и судебная коллегия, поскольку вышеназванные показания осужденного согласуются с другими доказательствами, достоверность которых не оспаривается, включая заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта "данные изъяты" как по механизму, так и по локализации причиненных "данные изъяты" телесных повреждений, по примененному при этом орудию и причине смерти; заключение судебно-биологической экспертизы о наличии на изъятом с места происшествия линолеуме крови, которая могла произойти от "данные изъяты" и не могла произойти от осужденного;

Оценив на основе исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные Весниным А.В. на месте преступления действия, суд сделал правильный вывод об умысле Веснина А.В. именно на убийство, исходя из выбранного им орудия преступления, характера, локализации и множественности колото-резаных ранений в жизненно важные органы потерпевшей: живот с повреждением желудочно-ободочной связки, а также грудь с повреждением сердца, в результате которого наступила смерть "данные изъяты"

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о провокации со стороны потерпевшей судебная коллегия расценивает как стремление осужденного после уже назначенного срока наказания смягчить свою ответственность за содеянное с возможностью переквалификации своих действий на менее суровый уголовный закон со снижением срока наказания.

Оснований полагать, что поведение потерпевшей имело целью искусственно создать тяжелые для Веснина А.В. обстоятельства по привлечению его к уголовной ответственности, не имеется и явно свидетельствует о надуманности версии, выдвинутой осужденным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы о квалификации действий осужденного.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Нарушений указанных принципов из протоколов судебных заседаний предыдущих инстанций не усматривается. Замечаний на них не принесено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами гл. 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Наказание Веснину А.В. назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, включая только положительную характеристику, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никаких нарушений при назначении наказания осужденному судом не допущено. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода к их оценке.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, включая наличие у осужденного троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанные судом таковыми, по делу отсутствуют.

В приговоре приведено убедительное обоснование принятому решению о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о назначении реального лишения свободы, дополнительного наказания и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ со ссылкой на данные о личности осужденного, все обстоятельства уголовного дела.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются.

Применению ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ препятствовало наличие отягчающего наказание обстоятельства, а кроме того, срок лишения свободы, не согласующийся с условием, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 22 июня 2021 г, апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 сентября 2021 г. в отношении ВЕСНИНА Андрея Валерьевича изменить: исключить ссылки на заключение эксперта (экспертизу свидетельствуемого Веснина А.В.) в т. 1 на л.д. 97-99 и на протокол осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 29-32, 33-40 как на доказательства виновности.

Эти же судебные решения в части взыскания с Веснина А.В. в доход государства процессуальных издержек по оплате адвоката в период предварительного следствия в размере 13 110 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи