Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-15617/2021[77-133/2022-(77-6264/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Пичулева Н.Н, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пичулева Н.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2020 г. и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2021 г, которыми

ПИЧУЛЕВ Николай Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 15 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, основное наказание отбыто 12 марта 2019 г, дополнительное - 7 августа 2020 г.;

- 3 марта 2020 г. Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 222.1; ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей (штраф оплачен), осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 марта 2020 г, по совокупности, определяемой ст. 70 УК РФ, к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 марта 2020 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Пичулева Н.Н, его защитника-адвоката Кузьмичева К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пичулев Н.Н. признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем.

Преступление совершено 11 октября 2020 г. в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пичулев Н.Н. просит смягчить наказание или назначить не связанное с лишением свободы, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, небольшую тяжесть преступления, признание вины, раскаяние, отсутствие учетов у нарколога и психиатра, трудоспособность и учет в Центре занятости населения, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, 2-х несовершеннолетних детей, финансовые сложности в семье в связи с осуждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

При постановлении приговора требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено.

Действия Пичулева Н.Н. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 16 Постановления от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Никаких нарушений при назначении наказания осужденному суд не допустил. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода к их оценке.

Наказание Пичулеву Н.Н. назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установилналичие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, изучил личность осужденного, который, вопреки его утверждениям характеризуется отрицательно, учел влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обосновал невозможность исправления без реального лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Установлены и в достаточной степени учтено обстоятельство, смягчающее наказание: наличие малолетнего ребенка, дочери "данные изъяты", родившейся "данные изъяты"

Другая дочь, "данные изъяты", к моменту совершения Пичулевым Н.Н. преступления, достигла возраста 16 лет, в то время как малолетним ребенок считается до достижения возраста 14 лет. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается наличие малолетних, а не несовершеннолетних детей. Кроме того, из материалов уголовного дела следует и не оспаривается в кассационной жалобе то, что Пичулев Н.Н. с дочерью Екатериной не проживал. В связи с чем, непризнание этого ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нарушением уголовного закона не является.

Ссылки в кассационной жалобе на финансовые сложности в семье в связи с осуждением к реальному лишению свободы не могут быть признаны обоснованными. Пичулев Н.Н. в браке не состоит, дети с ним не проживают; являясь трудоспособным, не трудоустроен и, вопреки утверждению в кассационной жалобе, на учете в Центре занятости населения не состоит и за получением госуслуг не обращался. Сведений о том, что в результате осуждения кто-либо из родственников Пичулева Н.Н. остался без попечения, материалы дела не содержат.

Что касается признания Пичулевым Н.Н. вины и раскаяния в содеянном, на то обращено внимание адвокатом в судебном заседании суда кассационной инстанции, то оснований для признания этих обстоятельств смягчающими судом не установлено. К числу подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих они не относятся.

По своему сроку наказание находится в пределах примененных судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и является далеким от максимально возможного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно и мотивирован.

Апелляционной инстанцией проверены все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2020 г. и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2021 г. в отношении ПИЧУЛЕВА Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи