Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-15711/2021[77-163/2022-(77-6314/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Дружковой А.С, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённой Рубцовой Е.И, защитника - адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Рубцовой Е.И. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Рубцова Елена Ивановна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты"

несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключены указание о назначении Рубцовой Е.И. дополнительного наказания в виде штрафа и обращении взыскания на денежные средства в размере 1 722 рубля 50 копеек в счёт уплаты назначенного штрафа, из резолютивной части - информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, а также об обращении взыскания на денежные средства 1 722 рубля 50 копеек, принадлежащие Рубцовой Е.И.; денежные средства в размере 1 722 рубля 50 копеек определено возвратить по принадлежности осуждённой Рубцовой Е.И. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осуждённой Рубцовой Е.И, адвоката Шестаковой Ю.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова Е.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 488 грамма, в значительном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору 02 февраля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Рубцова Е.И. оспаривает квалификацию содеянного с учётом квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на то, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не были установлены место, время и соучастник совершения преступления, о чём свидетельствует тот факт, что такого лица как "данные изъяты" она никогда не видела, это лицо не имеет конкретных данных, по которым его можно идентифицировать. Кроме того, по мнению осуждённой, являются недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции "данные изъяты" поскольку свидетели не указали источник своей осведомлённости. Оспаривает показания свидетеля "данные изъяты" обращая внимание на то, что, находясь в момент задержания вместе с ней, он утверждает, что не видел, как она делала "закладки". Проведённый в её квартире обыск процессуально не оформлен: протокол следственного действия в материалах уголовного дела отсутствует, одновременно акцентирует внимание на том, что в ходе данного обыска весов, фасовочных пакетов, наркотических средств обнаружено не было, равно как ничего запрещённого не было обнаружено и при ней в момент задержания. Факт привлечения её к административной ответственности не свидетельствует о склонности к употреблению наркотических средств или психотропных веществ. Полагает, что добровольное сообщение сотрудникам полиции после задержания пароля от своего мобильного телефона и обстоятельств совершения преступления является явкой с повинной и подлежало учёту. По мнению осуждённой, оснований для конфискации мобильного телефона не имелось: он не был куплен на средства, полученные в результате совершения преступления, в памяти телефона отсутствовали фотографии тайников с наркотическими средствами, а был лишь установлен мессенджер "Телеграмм", между тем, суд исключил из предъявленного ей обвинения совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Полагает, что с учётом обстоятельств дела и характеризующих её данных имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ. С учётом изложенного просит применить указанные нормы уголовного закона, снизить срок наказания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что как досудебное производство по уголовному делу, так и рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций осуществлялось в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в условиях реализации принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вынесенные в отношении Рубцовой Е.И. приговор с учётом внесённых в него апелляционным определением изменений, а также апелляционное определение по форме и содержанию отвечают предъявляемым требованиям.

Вопреки заявлениям осуждённой в жалобе все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о покушении Рубцовой Е.И. на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, как то и требует п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Рубцовой Е.И. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в её пользу, в приговоре не содержится.

В обоснование выводов о виновности Рубцовой Е.И. в совершении вышеуказанного преступления суд сослался на показания самой осуждённой, которая не отрицала, что по указанию куратора интернет-магазина под псевдонимом "данные изъяты" с целью сбыта поместила наркотические средства в тайники-закладки, в том числе в гаражном кооперативе рядом с "данные изъяты", после чего отправила тому геолокацию и фотографии места оборудованного тайника;

- показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудников полиции о наличии оперативной информации об оборудовании тайников с закладками наркотических средств в районе "данные изъяты" организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого была задержана Рубцова Е.И, в изъятом у неё телефоне обнаружены сведения и переписка о тайниках с закладками наркотических средств с координатами геолокации, используя которые изъят свёрток с наркотическим средством;

- показания "данные изъяты" о том, что накануне он прогуливался с Рубцовой Е.И. около гаражного кооператива в районе улиц "данные изъяты", а также о том, что, когда на следующий день они подходили к этому же месту, их задержали сотрудники полиции.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные органу следствия и преобразованные в доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол личного досмотра Рубцовой Е.И, в ходе которого у неё изъят телефон "Samsung" с имеющейся перепиской с неустановленным лицом, указанным как "данные изъяты" фотоизображениями тайников-закладок и их координатами; протокол осмотра участка местности, на котором по содержащимся в телефоне координатам, обнаружен и изъят свёрток зелёной изоленты с содержимым, являющимся согласно справке об исследовании и заключению эксперта наркотическим средством, массой 0, 488 грамма.

Вопреки приведённым в жалобе доводам в материалах дела имеется протокол проведённого в квартире Рубцовой Е.И. обыска. Этот протокол исследовался в судебном заседании, заявлений об его отсутствии в материалах дела Рубцова Е.И. ни при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни в ходе судебного разбирательства дела, в том числе после исследования указанного протокола, не делала. Именно в данном протоколе содержатся сведения, на которые ссылается осуждённая в жалобе в подтверждение собственных доводов.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Рубцовой Е.И. в совершении преступления.

Выводы суда, в соответствии с которыми одни доказательства были им приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, должным образом мотивированы как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Заявление стороны защиты о недопустимости показаний оперативных сотрудников несостоятельны, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, положения которого, изложенные в ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса оперативных сотрудников по обстоятельствам проведения того или иного процессуального или следственного действия, что и имело место по настоящему делу, когда сотрудники полиции "данные изъяты" были допрошены исключительно по обстоятельствам проведённого оперативно-розыскного мероприятия, результатом которого стало изобличение Рубцовой Е.И. в причастности к незаконному распространению наркотических средств.

Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей, возложенных на них законодательством, в том числе Федеральными законами от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Тот факт, что оперативные сотрудники не раскрыли источник получения оперативных данных, касающихся размещения наркотических средств в месте, где было организовано наблюдение, о необходимости отмены приговора не свидетельствует. В силу ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятиях силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедрённых в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну. При этом оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением положений указанного закона, полученная информация нашла своё подтверждение, результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у Рубцовой Е.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Данных, свидетельствующих о провокации преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение показания указанных оперативных сотрудников, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Показания свидетеля "данные изъяты" на которые ссылается осуждённая, также не ставят под сомнение выводы суда о том, что именно Рубцовой Е.И. оборудован тайник с производным N-метилэфедрона, массой 0, 488 грамма.

Правильность квалификации действий осуждённой по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает. Она в полной мере основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона. Судом в приговоре обстоятельно аргументированы выводы как о наличии в действиях Рубцовой Е.И. состава покушения на сбыт наркотического средства, так и о наличии квалифицирующих признаков совершения этого преступления в отношении наркотического средства в значительном размере и группой лиц по предварительному сговору.

Приведённое осуждённой в кассационной жалобе собственное толкование доказательств по делу, в том числе суждения о недоказанности наличия в её действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, является субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака повлиять не может. Аналогичные доводы были предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, мотивированно отвергнуты со ссылками на конкретные обстоятельства, установленные по делу.

Судом установлено, что сотовый телефон "Samsung" Рубцовой Е.И. использовался для ведения переговоров с соучастником под ник-неймом "данные изъяты" с его помощью она вела переписку, получала указания, отчитывалась о своей преступной деятельности, пересылала фотоизображения с координатами тайников-закладок с наркотическими средствами, в связи с чем суд правомерно, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о его конфискации как средства совершения преступления.

Исключение из предъявленного обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", вопреки суждениям осуждённой не свидетельствует о противоречиях в выводах суда при решении судьбы изъятого телефона, поскольку обусловлено иными причинами, которые подробно изложены в приговоре. Эти причины не исключают факт использования Рубцовой Е.И. телефона для общения с соучастником по вопросам распространения наркотических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Рубцовой Е.И. наказания требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельств дела, сведения о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины).

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить наряду с ч. 3 ст. 66 УК РФ (ввиду недоведения преступлений до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведёнными осуждённой доводами о необоснованном отказе суда признать в качестве явки с повинной сообщённые ею при задержании сведения. В приговоре приведены убедительные и соответствующие закону мотивы, по которым суд не усмотрел для признания смягчающим указанного обстоятельства, правильно указав, что содействие Рубцовой Е.И. сотрудникам полиции следует расценивать как активное способствование расследованию преступления, которое признано судом смягчающим обстоятельством и, как указано выше, существенно повлияло на назначенное наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не следует.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Рубцовой Е.И. с учётом внесённых в приговор апелляционным определением изменений наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновной, является справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведёнными стороной защиты доводами относительно применения в отношении Рубцовой Е.И. отсрочки отбывания наказания до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста. Все изложенные в жалобе и судебном заседании обстоятельства были известны суду первой инстанции, получили оценку в приговоре, судом приведены убедительные мотивы невозможности применения положений ст. 82 УК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах дела и данных о личности осуждённой, нарушений требований закона не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать лишение свободы, определён судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах осуждённой и адвоката доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, изложив в определении мотивы, по которым одни из этих доводов признаны обоснованными, а другие отвергнуты, в приговор внесены необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённой Рубцовой Елены Ивановны о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: