Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-15713/2021[77-167/2022-(77-6318/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты"

представителя потерпевшего - адвоката Нистрян Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 19 февраля 2021 года и апелляционного постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Мингалимов Марат Камильевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" о возмещении морального вреда, понесённых расходов отказано.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления потерпевшего "данные изъяты" его представителя Нистрян Н.П, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

частным обвинителем Мингалимов М.К. обвинялся в том, что 12 июля 2020 года около 19 часов он, находясь напротив участка N 4 на территории "данные изъяты" расположенного на "данные изъяты" нанёс ему удар кулаком в лицо, отчего "данные изъяты" упал на землю, испытав физическую боль. Действиями Мингалимова М.К. ему причинены телесные повреждения в виде раны в области кожи, переходной каймы и слизистой верхней губы справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции признано, что в действиях Мингалимова М.К. отсутствует событие преступления вследствие того, что удара "данные изъяты" он не наносил, и с этим согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) "данные изъяты" выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование ссылается на нарушение состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившейся в том, что в прениях сторон не участвовал его представитель, нуждаемость в котором на данной стадии суд у него (частного обвинителя) не выяснил, тем самым, нарушив п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании не была, несмотря на ранее принятое решение, допрошена эксперт "данные изъяты" что было необходимо для выяснения механизма образования телесного повреждения. Давая собственную оценку доказательствам, настаивает, что о нанесении ему удара Мингалимовым М.К. давал последовательные показания, которые согласуются с показаниями его сына "данные изъяты" а также выводами эксперта, указавшего о том, что рана на губе образовалась в результате удара тупым предметом, при этом свидетели "данные изъяты" чьи показания суд нашёл достоверными, не видели его падения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд не вправе был ссылаться на них как на доказательства непричастности Мингалимова М.К. к причинению ему телесных повреждений. Оспаривает нахождение в состоянии опьянения, полагая, что эта версия была выдвинута стороной защиты с целью обоснования доводов о его возможном самостоятельном падении и получении раны.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявлены существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, которые неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела частного обвинения в отношении Мингалимова М.К. не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признаётся судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Состоявшиеся в отношении Мингалимова М.К. судебные решения соответствуют указанным требованиям.

Оправдывая Мингалимова М.К, мировой судья исходил из того, что частным обвинителем (потерпевшим) "данные изъяты" не представлено объективных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему Мингалимовым М.К. телесных повреждений, которые повлекли лёгкий вред здоровью, около 19 часов напротив участка оправданного в "данные изъяты", вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии события преступления.

Данный вывод основан на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы оценки доказательств как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Так, оправдывая Мингалимова М.К. по предъявленному обвинению, мировой судья обоснованно сослался на его показания о том, что он "данные изъяты" не ударял, что частный обвинитель, проходя мимо его машины, в которой находились также супруга и мать оправданного, выражался в его адрес нецензурной бранью, на что он, не обращая внимания, сел в машину, однако, не наблюдая в зеркала "данные изъяты" вышел из салона и увидел, что того поднимает соседка "данные изъяты" которая проводила частного обвинителя до его дома, после чего к машине Мингалимова М.К. подбежали родственники "данные изъяты" обвиняя его в избиении последнего.

Мировым судьёй верно указано, что эти обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями его супруги "данные изъяты" сидевшей в салоне машины, но и показаниями очевидца происходящего - свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах падения находящегося в состоянии опьянения, что-то кричащего и разводящего руками "данные изъяты" на неровную поверхность напротив участка оправданного лицом вниз, оказании ею помощи "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" пояснивших известные им обстоятельства произошедшего, частично наблюдаемые ими лично с балкона дома "данные изъяты" частично известные со слов супруги оправданного "данные изъяты"

Суд привёл мотивы, по которым отверг показания частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" настаивавшего, что Мингалимов М.К. на вопрос о готовности отдать ему "данные изъяты" деньги (в связи с имевшимися ранее спорами) подбежал к нему и нанёс один удар левой рукой по лицу, верхней губе и губам, отчего он упал, от действий Мингалимова М.К. у него пошла кровь, болела голова, была рассечена губа, после заживления остался шрам; показания его сына "данные изъяты" и племянника "данные изъяты" утверждавших, что видели конфликтую ситуацию между "данные изъяты" и Мингалимовым М.К, который ударил частного обвинителя; заявления и объяснения указанных лиц правоохранительным органам, в которых они также указывали на нанесение Мингалимовым М.К. удара в лицо "данные изъяты" а также мотивы непринятия иных из представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленное стороной обвинения заключение эксперта "данные изъяты" согласно которому имеющиеся у "данные изъяты" телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью, не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку безусловно подтверждает только наличие у частного обвинителя телесных повреждений, однако не даёт оснований для вывода о виновности Мингалимова М.К. в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении, совершение которого возможно только с прямым умыслом.

Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности Мингалимова М.К. в пользу последнего в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и постановилоправдательный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ: в нём указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьёй, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, несостоятельны, поскольку правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются частными обвинителем исключительно путём переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора. Сведений о каких-либо существенных обстоятельствах, не учтённых или оставленных без внимания мировым судьёй, частным обвинителем и его представителем ни в жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции не приведено.

Между тем тот факт, что данная мировым судьёй оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

С утверждением частного обвинителя и его представителя о неполноте судебного следствия ввиду непроведения допроса эксперта "данные изъяты" решение о чём было ранее мировым судьёй принято, противоречивости выводов эксперта о механизме образования телесных повреждений, непоставлении перед экспертом вопроса о возможности получения обнаруженных у "данные изъяты" телесных повреждений при его падении с высоты собственного роста судебная коллегия оснований согласиться не находит.

Как явствует из заключения эксперта последний с учётом представленных ему данных, произведя судебно-медицинскую экспертизу "данные изъяты" непосредственно эксперту пояснившему об обстоятельствах дела, пришёл к выводу о том, что обнаруженные у "данные изъяты" "данные изъяты" телесные повреждения могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия как при ударе тупым твёрдым предметом (как о том настаивал обследуемый и было указано в представленных материалах проверки), так и при ударе о таковой.

Таким образом, механизм образования телесных повреждений, установленный имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы экспертом в пределах его компетенции, не исключает возможность получения "данные изъяты" телесных повреждений и при обстоятельствах, о которых сообщили Мингалимов М.К. и свидетель "данные изъяты" - самостоятельного падения "данные изъяты" на землю лицом вниз.

Следует отметить, что, несмотря на то, что эксперт "данные изъяты" в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания для её повторного вызова никем из участников процесса заявлено не было, судебное следствие завершено мировым судьёй при отсутствии возражений сторон. При этом из дела не усматривается наличие объективных препятствий для частного обвинителя сообщить эксперту о том, что после нанесённого ему удара в лицо он упал на землю, равно как и ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы в ходе производства в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами частного обвинителя и его представителя о нарушении судом принципа состязательности сторон, ущемлении частного обвинителя в праве получения помощи представителя.

Как явствует из протокола судебного заседания, мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закреплённый в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьёй ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При этом частный обвинитель в ходе производства по делу пользовался помощью избранного им представителя, возможность продолжения судебного разбирательства в отсутствие того или иного лица, в том числе представителя частного обвинителя (потерпевшего), судом обсуждалась, решение о продолжении судебного заседания принималось с учётом мнения всех участников процесса, включая "данные изъяты" который был согласен с продолжением судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, на стадии дополнений сторона защиты возражала против окончания судебного следствия, указывая на необходимость представления доказательств, в связи с чем обсуждался вопрос о том, что после предоставления стороне защиты такой возможности, процесс перейдёт в стадию прений, в связи с чем доводы о неожиданности для частного обвинителя такого развития событий несостоятельны.

Иных препятствий ходатайствовать об отложении судебного заседания для обеспечения участия в прениях сторон его представителя частным обвинителем суду кассационной инстанции не приведено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объёме проверил доводы жалобы частного обвинителя, в том числе и аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности оправдательного приговора в отношении Мингалимова М.К.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 19 февраля 2021 года и апелляционного постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 мая 2021 года в отношении Мингалимова Марата Камильевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: