Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-15720/2021[77-199/2022-(77-6355/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Дружковой А.С, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Непеина А.А, защитника - адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М, кассационной жалобе осуждённого Непеина А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26 января 2021 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Непеин Алексей Анатольевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 24 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

23 июня 2017 года освобождённый по отбытии наказания;

- 27 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

31 июля 2019 года освобождённый по отбытии наказания;

осуждённый:

- 15 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года в период с 13 октября 2020 года по 25 января 2021 года, а также на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 января 2020 года по 12 октября 2020 года и с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключено указание на отрицательную характеристику из казённого учреждения (т. 1 л.д. 106-107). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных представления и жалобы, возражений, выступления прокурора Ефремова В.Ю, просившего об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, осуждённого Непеина А.А, адвоката Чернецкого А.А, поддержавших изложенные в кассационных жалобе и представлении доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непеин А.А. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением электрического чайника как предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 января 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает на то, что председательствующий в нарушение требований ст. ст. 293, 294 УПК РФ во время последнего слова подсудимого вступил с ним в обсуждение вопроса о достаточности доказательств по уголовному делу, разрешилходатайство адвоката о проведении экспертизы, после чего удалился в совещательную комнату, не выяснив у подсудимого, закончил ли он своё выступление в последнем слове. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

В кассационной жалобе осуждённый Непеин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению осуждённого, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку не дано оценки тому, что для проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления телесных повреждений потерпевший не направлялся, не проведена обязательная в силу ст. 196 УПК РФ экспертиза по электрическому чайнику, которым, по версии обвинения, потерпевшему были причинены телесные повреждения. Усматривает нарушение в том, что суд апелляционной инстанции, согласившись с его доводами относительно противоречий в характеристиках и исключив указание на отрицательную характеристику, не снизил назначенное наказание. Просит его по ч. 2 ст. 115 УК РФ оправдать.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Грицаева Т.Н. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного постановления на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда как всякое судебное решение должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на то, что в силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является для судов обязательным, по данному уголовному делу порядок судопроизводства соблюдён не был.

Так, несмотря на то, что до начала судебных прений стороной защиты было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, мировой судья в нарушение требований ст. ст. 271, 291 УПК РФ, фактически уклонился от разрешения данного ходатайства, сославшись на то, что судебное следствие завершено (т. 2 л.д. 39).

Кроме того, в соответствии со ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. При этом председательствующий не вправе ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого.

Положениями ст. 294 УПК РФ в случаях сообщения участниками прений сторон или подсудимым в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или заявления о необходимости представления новых доказательств, суд вправе возобновить судебное следствие.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 2 л.д. 43-45), подсудимый Непеин А.А. в прениях сторон и впоследствии в последнем слове, оспаривая свою виновность, указал о том, что по делу не проведена экспертиза о наличии следов на электрическом чайнике, которым, по версии обвинения, он нанёс удары потерпевшему, причинив "данные изъяты" лёгкий вред здоровью.

Председательствующий по делу в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, проигнорировав положения ст. ст. 293, 294 УПК РФ, вступил в обсуждение с подсудимым вопроса достаточности доказательств.

К указанному диалогу присоединился адвокат подсудимого, заявивший ходатайства о возобновлении судебного следствия и о проведении судебно-биологической экспертизы, которые были поставлены председательствующим на обсуждение сторон.

При этом, проигнорировав заявленную согласно аудиозаписи хода судебного заседания просьбу адвоката о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы в письменном виде, мировой судья, выслушав мнения по заявленным ходатайствам остальных участников процесса, отказал в удовлетворении обоих ходатайств, в том числе и по причине ненадлежащего оформления ходатайства о назначении экспертизы, после чего сразу же удалился в совещательную комнату, объявив время провозглашения приговора. При этом мировой судья не выяснил у подсудимого Непеина А.А, закончил ли он своё выступление в последнем слове.

Таким образом, исходя из базовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство, Непеин А.А. был лишён возможности надлежащим образом заявить о том доказательстве, которое, по мнению стороны защиты, имеет значение для исхода дела, а также выступить с последним словом.

Указанные нарушения в силу ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора.

Между тем, суд апелляционной инстанции, на который в силу ст. 389.9 УПК РФ возложена проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции, допущенное нарушение не только не устранил, но указал в апелляционном постановлении, что предусмотренные законом процессуальные права осуждённого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с принятием решения об отмене приговора и апелляционного постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не даёт оценку доводам, приведённым осуждённым в кассационной жалобе, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что в настоящее время Непеин А.А. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26 января 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 года в отношении Непеина Алексея Анатольевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, направив его председателю Ленинского районного суда г. Тюмени.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: