Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-15811/2021[77-201/2022-(77-6357/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Дружковой А.С, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Юрьева П.В, защитника - адвоката Юрьева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юрьева А.А. в защиту осуждённого Юрьева П.В. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Юрьев Павел Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 05 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год;

- 05 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 августа 2017 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 05 октября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 09 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 31 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учётом апелляционного определения Челябинского областного суда от 10 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 09 июня 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (наказание по приговорам от 31 июля 2017 года и от 05 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

14 февраля 2019 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- сведения о судимости по приговору от 31 июля 2017 года уточнены указанием о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 09 июня 2017 года;

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на лист дела 57 тома 1 материалов уголовного дела;

- усилено назначенное Юрьеву П.В. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до десяти лет;

- из резолютивной части исключено указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, Юрьеву П.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части указано о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и уточнено о зачёте в срок наказания в виде лишения свободы времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осуждённого Юрьева П.В, адвоката Юрьева А.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев П.В. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 62, 62 грамма, в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору;

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 51 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены 13 августа 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юрьев А.А. ставит вопрос об изменении судебных решений как вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что вина Юрьева П.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана: собранные доказательства сомнительны и не являются достаточными для разрешения уголовного дела, просит Юрьева П.В. оправдать. В обоснование, анализируя доказательства, утверждает, что верными следует считать показания, данные свидетелем "данные изъяты" 14 августа 2020 года, поскольку именно они, в отличие от показаний 17 августа 2020 года, совпадают с показаниями Юрьева П.В. Оспаривает переписку в телефоне осуждённого и обнаруженные в нём изображения как доказательства по делу, полагает, что они не свидетельствуют о совершении Юрьевым П.В. действий, направленных на сбыт наркотических средств. Пакет, найденный сотрудниками полиции рядом с Юрьевым П.В. во время его задержания, по мнению автора жалобы, также не является доказательством вины осуждённого, поскольку принадлежность пакета Юрьеву П.В. достоверно не доказана, отпечатков осуждённого на нём не имеется, при этом Юрьев П.В. выкинул находящийся у него в кармане пакет с мукой сразу же, как побежал, а был задержан через 5 минут в стороне от места обнаружения свёртка. Настаивает, что осуждённый приобретал наркотические средства только для личного потребления, является наркозависимым, в день задержания находился в состоянии наркотического опьянения. Оспаривая результаты осмотра местности и обыска, в ходе которых были изъяты наркотические средства, весы, гриппер-пакеты и прочее, указывает на их фактическое проведение при одном понятом, вывод о чём делает из того, что местонахождение понятых "данные изъяты" установить не смогли, в то время как защита настаивала на их допросе в судебном заседании.

Не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины Юрьева П.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, считает назначенное за данное преступление наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, а также не в полной мере учёл положительную характеристику Юрьева П.В. по месту жительства и в следственном изоляторе, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, наличие постоянного места жительства, службу в вооружённых силах, осуществление им ухода за матерью, перенесшей инсульт.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций осуществлялось в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в условиях реализации принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о покушении Юрьева П.В. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а также о незаконном хранении им без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судом установлены и описаны в приговоре, который (с учётом внесённых в него апелляционным определением изменений) по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Юрьева П.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Доказательства виновности Юрьева П.В. в приговоре и апелляционном определении приведены достаточно полно и подробно, в связи с чем их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюдён.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, их неотносимости и недопустимости, дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивировано отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности Юрьева П.В. в содеянном повлиять не может.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протоколы осмотра места происшествия и обыска, показания свидетеля "данные изъяты" в ходе её допроса 17 августа 2020 года, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершённых Юрьевым П.В. преступлений, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания "данные изъяты" о получении Юрьевым П.В. накануне задержания свёртка с наркотическим средством, принадлежности ему телефона, обнаруженного при её личном досмотре, наркотических средств, весов, пакетиков-гриппер, изоленты и прочего обнаруженного в ходе обыска в их с осуждённым жилище, данные ею 17 августа 2020 года в ходе предварительного расследования, и отвергает другие доказательства, в том числе её же показания, данные 14 августа 2020 года и в суде, свидетельствующие о непричастности Юрьева П.В. к изъятому при его задержании свёртку с наркотическим средством массой 62, 62 грамма, а также об оказании на неё морального воздействия при допросе 17 числа со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оснований для критического отношения к показаниям сотрудников полиции - свидетелей "данные изъяты" обоснованно не установлено, каждый из свидетелей в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах, при которых они при патрулировании территории обратили внимание на "данные изъяты" и Юрьева П.В, попытке последнего скрыться от них и избавиться от имевшегося при нём свёртка, который он на бегу вынул из кармана джинсов и выкинул влево от себя. Оснований для оговора указанными лицами Юрьева П.В, провокации со стороны сотрудников полиции, в том числе путём искусственного создания доказательств, на чём в числе прочего настаивала сторона защиты, не установлено.

Показания "данные изъяты" объективно подтверждены обнаружением полимерного свёртка в изоляционной ленте в месте, куда он был выброшен Юрьевым П.В.

Версия Юрьева П.В, поддержанная свидетелем "данные изъяты" о том, что осуждённым был выброшен свёрток с мукой, а обнаруженный при осмотре места происшествия свёрток ему не принадлежит, судом проверена и мотивировано отвергнута как противоречащая совокупности иных исследованных доказательств. Так, согласно обнаруженной в принадлежащем Юрьеву П.В. телефоне переписка с лицом под ник-неймом " "данные изъяты"", последний 13 августа 2020 года сообщает Юрьеву П.В. о необходимости отыскать и забрать в указанном в сообщении месте свёрток с наркотическим средством, который в дальнейшем следует расфасовать, с чем Юрьев П.В. соглашается. Обнаруженные в телефоне координаты места размещения свёртка, его описание, данное неустановленным соучастником, и внешний вид свёртка (размеры, упаковка чёрной изоляционной лентой, расположение её витков на свёртке) соответствуют обнаруженному при осмотре места происшествия, в связи с чем непроведение дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков Юрьева П.В. на свёртке не ставит под сомнение выводы суда о том, что при осмотре места происшествия был изъят именно тот свёрток, о котором содержится информация в телефоне осуждённого.

Указанная выше переписка, объём изъятого из незаконного оборота наркотического средства в совокупности с обнаружением в жилище Юрьева П.В. множества пакетов-гриппер, цветной полимерной плёнки скотч, весов для расфасовки наркотического средства, на поверхности которых обнаружено производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон в следовых количествах, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о направленности умысла Юрьева П.В. на сбыт указанного наркотического средства.

Тот факт, что в ходе судебного заседания не были допрошены понятые "данные изъяты" на допросе которых настаивала сторона защиты, не свидетельствует о недопустимости протоколов осмотра места происшествия и обыска, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, приспособления для их фасовки и сопутствующие материалы, не влечёт отмену судебных решений. Показания указанных лиц в основу выводов о виновности Юрьева П.В. не положены. При этом судом с согласия стороны защиты исследованы показания "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых наряду с вышеуказанными лицами, которые показали об участии в следственных действиях двух понятых, каждый из протоколов подписан обеими понятыми, привлечёнными к участию в следственных действиях, при отсутствии замечаний относительно количества понятых от остальных участников следственных действий, в том числе Юрьева П.В, доводы которого о неспособности в силу нахождения в состоянии опьянения правильно оценить происходящее судом мотивировано отвергнуты.

При таких данных оснований для прекращения уголовного преследования Юрьева П.В. ввиду его непричастности к изъятому из незаконного оборота наркотическому средству массой 62, 62 грамма не имеется.

Виновность Юрьева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и фактические обстоятельства содеянного, установленные судом на основании совокупности доказательств, в числе которых признательные показания самого осуждённого, не оспаривавшего хранение им в целях личного употребления обнаруженное по месту его жительства наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 51 грамма, показания свидетелей "данные изъяты" и прочие подробно изложенные в приговоре, никем не оспариваются.

Правовая оценка действий осуждённого является верной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Юрьеву П.В. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений, повлекший применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ) и совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств и сведения о личности осуждённого, в том числе те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе.

Считать, что смягчающим обстоятельствам и данным о личности судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не следует.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Юрьеву П.В. с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений за каждое из совершённых преступлений наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, по неоконченному преступлению определено в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ правильно.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Юрьева А.А. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении Юрьева Павла Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: