Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-15893/2021[77-192/2022-(77-6348/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Назарова Д.П, адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. и кассационной жалобе осужденного Назарова Д.П. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 8 июня 2020 года, в соответствии с которым

Н А З А Р О В Дмитрий Павлович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 11 марта 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (вступил в законную силу 22 марта 2019 года);

- 21 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей с 18 июля 2019 года до 21 ноября 2019 года; приговор вступил в законную силу 5 февраля 2020 года);

- 21 февраля 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 марта 2019 года и 21 ноября 2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (вступил в законную силу 21 апреля 2020 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 января 2020 года до 21 апреля 2020 года из расчета в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении), осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2020 года) путем частичного присоединения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Назаров Д.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Назарова Д.П. под стражей с 12 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2021 года в порядке ст. 397 УПК РФ уточнено, что в срок лишения свободы зачтено время содержания Назарова Д.П. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года в период с 18 июля 2019 года до 21 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Назарова Д.П. и адвоката Мухамедеева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и согласившихся с позицией прокурора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Назаров Д.П. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 415 руб. 51 коп, совершенном 29 декабря 2019 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 23 июня 2020 года.

В кассационном представлении прокурор просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что поскольку преступление совершено Назаровым Д.П. 29 декабря 2019 года, то есть до вынесения приговора от 21 февраля 2020 года, то окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, как назначил суд.

В кассационной жалобе осужденный Назаров Д.П. просит приговор изменить и смягчить наказание, которое находит чрезмерно суровым.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также незначительную сумму похищенного имущества с применением к ней положений ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены при назначении Назарову Д.П. наказания, в связи с чем доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Назарову Д.П. наказания за преступление судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его близких родственников, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ наряду с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

За совершенное преступление осужденному назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Доводы жалобы о декриминализации деяния основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку Назаровым Д.П. совершено открытое хищение чужого имущества, а признаками мелкого хищения обладают действия по тайному хищению чужого имущества на сумму менее 1 000 рублей.

Существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, допущено судом при применении ст. 70 УК РФ.

Как установлено судом преступление, за которое Назаров Д.П. осужден настоящим приговором, совершено 29 декабря 2019 года, то есть до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются более мягкими по сравнению со ст. 70 УК РФ (которая применена судом), и назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ свидетельствует о наличии у осужденного по данным приговорам одной судимости, тогда как применение ст. 70 УК РФ указывает на наличие двух судимостей.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона при назначении Назарову Д.П. окончательного наказания является существенным и повлиявшим на исход дела нарушением, которое возможно исправить на стадии кассационного производства по уголовному делу.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено с приведением соответствующих мотивов данного решения, и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, несмотря на вносимые в приговор изменения, данные выводы находит правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом, оснований для его изменения не имеется.

Также не имеется оснований и для дополнительного зачета в срок лишения свободы отбытого Назаровым Д.П. наказания по приговору от 21 февраля 2020 года, поскольку такой зачет судом произведен.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 8 июня 2020 года в отношении НАЗАРОВА Дмитрия Павловича изменить:

исключить указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года назначить Назарову Д.П. лишение свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи