Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-16227/2021[77-264/2022-(77-6429/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденной Ананьевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ананьевой К.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

А Н А Н Ь Е В А Кристина Аркадьевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ананьевой К.А. под стражей с 13 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденной Ананьевой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Ананьева К.А. признана виновной в том, что 13 декабря 2020 года трижды совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.

Полагает, что судом исследованы формально и фактически оставлены без внимания обстоятельства ее задержания, явка с повинной, поведение во время суда и предварительного следствия, что, в совокупности, может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности как преступления, так и ее личности. Обращает внимание, что она в ходе беседы с сотрудниками полиции добровольно сообщила, что имеет при себе наркотики, в отделе полиции также добровольно написала объяснение о ранее сделанных тайниках, показала эти места. При дальнейшем производстве по делу и в судебном заседании свою вину не отрицала, дала исчерпывающие показания, содействовала следствию. Считает, что вынесенный приговор носит карательный характер и не соответствует тяжести содеянного; указывает, что наркотическое средство она впервые приобрела 7 декабря 2020 года и, осознав, что совершила преступление, стала его хранить, не зная, как с ним поступить. На момент покупки находилась в глубоком отчаянии, так как у нее умер отчим, и тяжелое финансовое положение семьи подтолкнуло ее к преступлению. О том, что при задержании она находилась в состоянии временного психологического расстройства, могли бы пояснить понятые, сотрудники полиции и психиатр следственного изолятора, однако эти лица, а также ее гражданский супруг, не допрашивались, между тем их показания могли бы существенно повлиять на исход дела и суд мог признать сообщенные сведения исключительными. В связи с этим, отказ суда в применении ст. 64 УК РФ относит к существенному нарушению закона. Просит учесть ее молодой возраст, то, что она женщина и у нее могут быть дети, также состояние здоровья ее опекуна, которую считает своей матерью; то, что наркотическое средство было изъято из оборота и вредных последствий от него для иных лиц не наступило.

Оспаривает квалификацию своих действий по признаку "группа лиц по предварительному сговору"; считает, что объективных доказательств данного признака не имеется, никаких указаний от "соучастника" она не получала, сразу поясняла, что случайно увидела в сети Интернет сообщение и обратила на него внимание только в связи со сложившимся личным положением. Также полагает в своих действиях единое преступление, так как все изъятые наркотики из одного источника, и три тайника она сделала в одном месте и в одно время.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность состоявшихся по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Признавая Ананьеву К.А. виновной в совершении установленных приговором преступлений, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, правильно оценил представленные доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда основаны на анализе показаний свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Ананьевой К.А, признавшейся в хранении наркотиков при себе и их разложении в трех тайниках; аналогичных показаний свидетеля "данные изъяты" письменных материалов уголовного дела, подтверждающих совершение Ананьевой К.А. установленных преступлений, а также показаний самой осужденной, которая в ходе предварительного и судебного следствия не отрицала приобретение через тайник наркотического средства для его последующего разложения по созданным "закладкам", сведения о которых она должна была передать неизвестному ей лицу посредством сети Интернет для последующего сбыта иным лицам, но не успела этого сделать в связи с задержанием.

Представленные суду доказательства правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Все доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, последовательны, детальны и согласуются друг с другом.

Требования ст. 307 УПК РФ судом при вынесении приговора соблюдены.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Обоснованность привлечения Ананьевой К.А. к уголовной ответственности сомнений не вызывает, юридическая оценка ее действий является правильной.

Основания для переквалификации установленных приговором действий осужденной на единое преступление отсутствуют, поскольку наркотическое средство в разных тайниковых "закладках" предназначалось для сбыта разным потребителям, что следует из самих фактических обстоятельств дела, и осознавалось Ананьевой К.А.

О групповом характере действий осужденной свидетельствует ее предварительная преступная договоренность с неустановленным соучастником, о чем Ананьевой К.А. было сообщено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Утверждения Ананьевой К.А. об обратном явно надуманны, поскольку без такой договоренности о последующей передаче соучастнику описания мест размещенных "закладок" все действия осужденной лишены смысла.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу и необходимости иной квалификации содеянного, полностью дублируют ранее приведенные в суде апелляционной инстанции. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении осужденной Ананьевой К.А. в суде кассационной инстанции не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Неполноты предварительного и судебного следствия по делу не имеется; ходатайств о необходимости допроса иных лиц, о которых Ананьевой К.А. указано в жалобе, в судебном заседании заявлено не было; совокупность представленных суду доказательств является достаточной для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Ананьевой К.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных неоконченных преступлений, все представленные сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены полно и правильно.

Указание в кассационной жалобе на наличие ряда обстоятельств, способных смягчить наказание, является субъективным мнением осужденной. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом при принятии решения без внимания, по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы о совершении преступления в состоянии психического расстройства и в силу тяжелого жизненного положения также несостоятельны. Поведение осужденной как в ходе следствия, так и в судебном заседании наряду с установленными обстоятельствами совершенных преступлений, ее активная позиция по делу не оставляют сомнений во вменяемости Ананьевой К.А. и не свидетельствуют о наличии у нее расстройства психики, делающего невозможным назначение или реальное исполнение уголовного наказания. Также надуманными представляются утверждения о том, что совершение трудоспособной женщиной в молодом возрасте особо тяжкого преступления было обусловлено таким ее положением, что сбыт наркотических средств, при всей его явной незаконности, явился для нее жизненно необходимым действием.

При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ судом применены.

За каждое из совершенных преступлений и по их совокупности осужденной назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 81 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данные выводы находит правильными.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены.

Неправильного применения уголовного закона, свидетельствующего о несправедливости наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Доводы о приобретении в местах лишения свободы нового заболевания, высказанные Ананьевой К.А. в суде кассационной инстанции, не являются основанием для смягчения наказания. В случае ухудшения состояния здоровья, что могло бы являться препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденная после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной АНАНЬЕВОЙ Кристины Аркадьевны о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи