Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-3884/2021[77-3124/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Галимовой Н.Р, Завьялова А.В.

при секретаре Антроповой А.В, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Никольского А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 октября 2017 года, которым

НИКОЛЬСКИЙ Аркадий Викторович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда; срок содержания под стражей - с 9 февраля 2017 года по 4 октября 2017 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 17 октября 2017 года.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 13 февраля 2019 года приговор изменен:

из описания всех преступных действий, признанных судом доказанными, исключено указание на их совершение организованной группой; указано о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору;

действия Никольского А.В. с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и по каждому из пяти преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в постановлении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 396-399, в срок отбытого наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 21 декабря 2016 года по 9 февраля 2017 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационного представления; выступления осужденного Никольского А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебное решение подлежащим изменению с переквалификацией действий осужденного, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 13 февраля 2019 года) Никольский А.В. осужден за вымогательство денежных средств у потерпевших "данные изъяты", совершенные группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Преступления совершены в период с мая 2015 года по август 2016 года на территории Ленинского и Тракторозаводского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении Никольского А.В. было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрено в особом порядке без исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину в содеянном; судом его действия квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а затем ввиду иных новых обстоятельств в связи с переквалификацией действий соучастников исключен квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой. Вместе с тем, после вынесения обжалуемого приговора по результатам рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении соучастников Никольского А.В. - "данные изъяты" - совершение вымогательства, с учетом внесенных изменений, судом установлено не было, после исследования в судебном заседании доказательств установлено совершение ими другого преступления - самоуправства группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия. Таким образом, действия указанных лиц получили иную правовую оценку, нежели действия Никольского А.В. При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации действий осужденного, изложенные в приговоре от 4 октября 2017 года, постановленном без исследования доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным по результатам исследования доказательств в приговоре от 2 июля 2018 года в отношении "данные изъяты", что является недопустимым и подлежит устранению.

Просит приговор в отношении Никольского А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Никольского А.В. рассмотрено по правилам гл. 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с согласия участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Содержание приговора в отношении Никольского А.В, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Судом в приговоре установлено, что Никольский А.В. в период с мая 2015 года по август 2016 года в составе организованной группы совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества совершили вымогательство денежных средств у потерпевших "данные изъяты", а также "данные изъяты"

Указанные действия Никольского А.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Челябинского областного суда от 13 февраля 2019 года) судом квалифицированы как пять преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

После вступления в законную силу приговора, постановленного в отношении Никольского А.В, в общем порядке судебного разбирательства рассмотрено уголовное дело в отношении "данные изъяты" из которого было выделено уголовное дело в отношении Никольского А.В.

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 2 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 ноября 2020 года) "данные изъяты" осуждены за совершение тех же преступлений (деяния в отношении потерпевших "данные изъяты" что и Никольский А.В, однако суд квалифицировал их действия по каждому из совершенных преступлений как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с угрозой применения насилия.

Приговор в отношении "данные изъяты" вступил в законную силу 27 ноября 2020 года.

Таким образом, в двух судебных решениях, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы относительно правовой оценки содеянного и квалификации действий соучастников.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По настоящему делу установлены указанные обстоятельства, что не требует отмены судебного решения, как о том поставлен вопрос в кассационном представлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П, в случае, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

Следовательно, несмотря на то, что Никольский А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, он не может нести ответственность за те действия и обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, которые имеют к нему отношение, однако получили иную правовую оценку в приговоре Ленинского районного суда г. Челябинска от 2 июля 2018 года.

Судебная коллегия полагает возможным принять решение об изменении судебного решения, поскольку фактические обстоятельства в отношении Никольского А.В, выявленные при рассмотрении дела в кассационном порядке, не требуют исследования и оценки. Действия Никольского А.В. по каждому из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ каждое.

Внесение в приговор в отношении Никольского А.В. указанных изменений, касающихся переквалификации действий на более мягкий состав преступления, влечет назначение наказания в меньшем размере.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть преступлений, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (применительно к санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ), ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, иные обстоятельства, установленные судом.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 330 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести, при назначении наказания Никольскому А.В. подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и предусмотренный данной статьей принцип частичного сложения наказаний.

В остальном тот же приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 октября 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 13 февраля 2019 года) в отношении НИКОЛЬСКОГО Аркадия Викторовича изменить:

действия по каждому из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Никольскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи