Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-6267/2021[77-2606/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Березина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и кассационной жалобе осужденного Березина А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 6 августа 2020 года, в соответствии с которыми

БЕРЕЗИН Андрей Николаевич, родившийся "данные изъяты" года рождения в "данные изъяты", судимый:

1) 2 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2) 22 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 3 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 2 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 декабря 2016 года) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 28 дней;

4) 15 февраля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговорам от 22 августа 2017 года и 14 сентября 2017 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный 2 июня 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 3 месяца 18 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 15 февраля 2019 года) - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 6 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 8 февраля 2021 года Березин А.Н. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы 19 февраля 2021 года условно-досрочно на срок 10 месяцев; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и кассационной жалобы; выступление осужденного Березина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Березин А.Н. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 31 октября 2019 года в г. Перми управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г. не соглашается с судебными решениями, указывая на то, что, верно квалифицировав действия Березина А.Н, суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания. Считает, что местом отбывания наказания Березину А.Н. должна быть назначена колония-поселение, поскольку на момент совершения преступления 31 октября 2019 года наказание в местах лишения свободы он не отбывал, прибыл в колонию-поселение 9 января 2020 года. В связи с этим также считает, что период содержания под стражей с 9 июня 2020 года до 6 августа 2020 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, обращает внимание на неверное указание во вводной части приговора на статью, по которой Березин А.Н. осужден приговором от 22 августа 2017 года - 261.1 УК РФ вместо правильной ст. 264.1 УК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора также на неверное указание при перечислении доказательств по делу статьи, по которой Березин А.Н. осужден приговором от 15 февраля 2019 года, - ст. 164.1 УК РФ вместо ст. 264.1 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении Березина А.Н. изменить: уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указание статей УК РФ; исключить указание на назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 июня 2020 года до 6 августа 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе осужденный Березин А.Н. не соглашается с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что судом не учтен тот факт, что после совершения преступления он самостоятельно прибыл в колонию-поселение для отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении. В подтверждение приведенных доводов об исправлении указывает, что при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ по приговору от 15 февраля 2019 года сотрудники исправительного учреждения, прокурор и суд пришли к выводу, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, что отражено в постановлении Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года. Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, приводит доводы о нарушениях, допущенных при производстве дознания, ссылаясь на халатное отношение и волокиту по делу, отсутствие в материалах уголовного дела его явки с повинной, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Полагает, что представленная участковым "данные изъяты" характеристика является необъективной и необоснованной; суд формально учел его состояние здоровья, семейное положение, не взял во внимание характеристику с места работы, где ему гарантируется трудоустройство после освобождения из мест лишения свободы.

Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи.

Просит приговор отменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Березина А.Н. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности - достаточными для рассмотрения дела. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал и не оспаривает в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Довод осужденного, признавшего собственный отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако считавшего при этом, что в состоянии опьянения не находился, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами, в том числе содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Согласно материалам дела, показаниям свидетелей сотрудников ДПС "данные изъяты" "данные изъяты" письменным доказательствам (рапорту об обнаружении признаков преступления, протоколам об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование), а также содержанию видеозаписи, приобщенной к материалам дела, направление Березина А.Н. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, при наличии у осужденного признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Березин А.Н, хотя и собственноручно указал в протоколе о согласии с прохождением медицинского освидетельствования, вместе с тем выразил отказ от прохождения данного освидетельствования, что следует из видеозаписи событий. Данный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД, зафиксирован должностным лицом в протоколе.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела отказ Березина А.Н. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования фактически выражен в форме бездействия, свидетельствующего о том, что он не был намерен проходить указанное освидетельствование, что правильно расценено как отказ от выполнения водителем законного требования должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует о соответствии юридической оценки действий Березина А.Н. описанию преступного деяния.

При назначении Березину А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Состояние здоровья осужденного судом учтено на основании тех документов, которые в дело представлены и которыми суд располагал. Все те обстоятельства, на которые в жалобе обращено внимание, судом учтены.

Характеризующие Березина А.Н. сведения, принятые судом во внимание в качестве данных о личности, не противоречат материалам дела, о необъективности не свидетельствуют.

Дана оценка и документам, приобщенным стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, в числе которых копия протокола явки с повинной. Суд обоснованно пришел к выводу о непризнании данного протокола в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как не соответствующего положениям ст. 142 УПК РФ. Не установлено в действиях Березина А.Н. и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление в части решения вопроса о назначении вида исправительного учреждения и зачете в срок наказания времени содержания под стражей подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона отнесены, в частности, нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов уголовного дела показал, что такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "ж" п. 12 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно по приговору, вступившему в законную силу, либо получившее предписание, но не прибывшее в колонию-поселение, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Назначая Березину А.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд указал, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, склонен к совершению правонарушений. Иных мотивов к назначению исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Березин А.Н. прибыл в колонию-поселение для отбывания лишения свободы 9 января 2020 года, то есть на момент совершения преступления по настоящему делу - 31 октября 2019 года наказание в местах лишения свободы не отбывал. В связи этим он не может быть отнесен к лицам, ранее отбывавшим наказание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции, который правильность назначение исправительной колонии общего режима мотивировал тем, что Березин А.Н. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку неотбытая часть данного вида наказания была заменена ограничением свободы. Вместе с тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку правовые последствия в виде назначения вида и режима исправительного учреждения определяются исходя из времени совершения преступления.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а именно нарушении судами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подпадает под критерий существенного, влияет на исход дела, в том числе на срок неотбытого Березиным А.Н. наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах, местом отбывания наказания Березину А.Н. должна быть назначена колония-поселение, а период содержания под стражей с 9 июня 2020 года до 6 августа 2020 года - подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части те же судебные решения подлежат оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания по делу, влекущих отмену судебных решений, не выявлено.

Неверное указание во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора статьи 264.1 УК РФ является технической опечаткой, на исход дела не влияет и не влечет необходимость внесения в судебные решения изменения по соответствующим доводам кассационного представления. Данная опечатка может быть устранена в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 6 августа 2020 года в отношении Березина Андрея Николаевича изменить:

указать местом отбывания наказания - колонию-поселение;

время содержания Березина А.Н. под стражей с 9 июня 2020 года до 6 августа 2020 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном те же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи