Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-6376/2021[77-2608/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденной Кених А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кених А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

КЕНИХ Алена Васильевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Ноябрьска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф уплачен 23 декабря 2019 года);

25 декабря 2019 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением от 6 марта 2020 года продлен на один месяц;

27 февраля 2020 года тем же городским судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

10 сентября 2020 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 3 декабря 2020 года) по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2019 года), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы (приговор от 27 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно), осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 27 февраля 2020 года) путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 27 февраля 2020 года - к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору от 10 сентября 2020 года, окончательно - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски, вопрос о передаче несовершеннолетних детей органу опеки и попечительства и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2020 года в приговор внесены изменения:

исключена ссылка суда на протокол осмотра изъятых предметов (т. 2 л.д.52-60); ответ оператора сотовой связи о принадлежности номера "данные изъяты" (т.1 л.д. 135); отчет о возмещении денежных средств мерчанту ИП "данные изъяты" (т.2 л.д. 50-51); постановление о приобщении вещественных доказательств (т. 2 л.д. 74-76); справка о размере пенсии ФИО1 (т. 1 л.д. 246-248); файлы, изъятые с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 139-141), как на доказательство виновности Кених А.В.;

исключена из приговора ссылка суда на отсутствие оснований для применения к "данные изъяты" принудительных мер медицинского характера, как не относящаяся к делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором от 10 сентября 2020 года, назначено Кених А.В. 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление осужденной Кених А.В. и адвоката Агеевой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Кених А.В. признана виновной в тайном хищении 27 ноября 2019 года денежных средств "данные изъяты" на сумму 38562 рубля, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищении путем обмана 3 марта 2020 года денежных средств "данные изъяты" на сумму 12222 рубля, совершенном с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления совершены в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кених А.В, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенных ею преступлений и ее личности; судами не принято во внимание наличие хронических заболеваний; недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явка с повинной, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также малолетних детей. Считает, что ее постоянный доход свидетельствует об ее устойчивых социальных связях; указывает, что не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества; вывод суда о невозможности применения ст. 82 УК РФ при наличии четырех малолетних детей не обоснован. Полагает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 64, 73 УК РФ либо предоставить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кених А.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденной Кених А.В. в хищениях имущества "данные изъяты" установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, которая вину в преступлениях признала полностью и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Кених А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по делу, явка с повинной (по факту хищения имущества "данные изъяты", полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, суд в полной мере учел при назначении Кених А.В. наказания в качестве смягчающих все те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе. Повторному учету эти обстоятельства не подлежат.

Наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре достаточно полно мотивировано и соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение осужденной в момент совершения преступлений в таком состоянии подтверждено ее собственными показаниями об употреблении алкоголя и его влиянии на совершение ею преступлений. Воздействие алкоголя, очевидно, способствовало совершению преступлений Кених А.В, которая в трезвом состоянии, согласно ее показаниям, данных преступлений бы не совершила.

Вывод о невозможности исправления Кених А.В. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, справедливо не установлено оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено данных, позволяющих применить при назначении наказания Кених А.В. положения ст. 82 УК РФ, о чем вывод мотивирован в приговоре. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, поведение осужденной в быту и иные данные о ее личности, представленные в материалах уголовного дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Кених А.В. отсрочки отбывания наказания.

Назначенное Кених А.В. наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Кених А.В. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 6, 60 УК РФ применены правильно.

Оснований для отмены, изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Кених Алены Васильевны на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи