Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6812/2021[77-2985/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Курина Д.В.

при секретаре Брюховой А.С, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Варлакова В.И. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Варлакова В.И. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2020 года, которым

ВАРЛАКОВ Вениамин Игоревич, родившийся "данные изъяты", судимый Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

16 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы для отбывания наказания;

24 июня 2015 года по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 16 апреля 2014 года) - окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2016 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

29 августа 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 79 УК РФ (приговор от 24 июня 2015 года) - окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, отбывший наказания 28 января 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 февраля 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 октября 2019 года до 3 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 15 февраля 2020 года.

Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года, вынесенным в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, в резолютивной части приговора исправлена описка в части указания части ст. 167 УК РФ, в совершении которой суд признал Варлакова В.И. виновным, постановлено считать правильным указание на то, что Варлаков В.И. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Осужденный Варлаков В.И. отказался в письменной форме от услуг защитника, не связав отказ от защитника с причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Варлакова В.И, поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей постановление от 21 февраля 2020 года подлежащим отмене, а назначенное по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание - смягчению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Варлаков В.И. в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры публично оскорбил 5 октября 2019 года представителя власти "данные изъяты" находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, а также умышленно уничтожил путем поджога 22 октября 2019 года имущество "данные изъяты" с причинением значительного ущерба на сумму N копеек.

В кассационной жалобе осужденный Варлаков В.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с наличием у него заболевания, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Калягин А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Варлакова В.И. - без удовлетворения, находя судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Варлакова В.И. в совершении преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлений признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Суд пришел к верному выводу о совершении Варлаковым В.И. публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба на сумму 103512 рублей 50 копеек, путем поджога, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 319 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона судом по делу в отношении Варлакова В.И. в полном объеме не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о доказанности вины Варлакова В.И, в том числе в совершении им умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд признал Варлакова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, санкция которой предусматривает максимально возможное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Следовательно, между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора судом допущены противоречия. Вместе с тем, при отсутствии кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего и с учетом истечения срока, предусмотренного ст. 401.6 УПК РФ, данные противоречия не могут быть устранены.

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года, принятое в порядке исполнения обжалуемого приговора, которым разъяснены сомнения и неясности при его исполнении, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным. Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешен вопрос, который связан с осуждением по более тяжкой статье. То есть судом в резолютивную часть приговора внесены изменения, касающиеся его существа и ухудшающие положение осужденного, что противоречит требованием ст. 397 УПК РФ.

С учетом этого постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года подлежит отмене.

Учитывая, что по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначенное в виде двух лет лишения свободы является максимально возможным, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств наказание в виде лишения свободы по данной статье подлежит смягчению, как и совокупное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Вывод о невозможности исправления Варлакова В.И. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, справедливо не установлено оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболевания, выявленного после постановления приговора, на которое имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2020 года в отношении Варлакова Вениамина Игоревича изменить:

снизить срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ст. 319 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Варлакову В.И. 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года в отношении Варлакова Вениамина Игоревича отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи