Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 7У-7040/2021[77-3148/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Антроповой А.В, с участием прокурора Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Первенцова Д.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

ПЕРВЕНЦОВ Дмитрий Валентинович, родившийся "данные изъяты", судимый (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 ноября 2017 года):

1) 8 ноября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 4 июня 2013 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 августа 2013 года) ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) 27 ноября 2014 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 января 2015 года) по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 8 ноября 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 июня 2013 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освобожденный 6 марта 2018 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 26 дней, (наказание в виде штрафа исполнено 1 марта 2016 года), осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27 ноября 2014 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что значительный ущерб потерпевшему "данные изъяты" причинен на общую сумму 154500 рублей;

- постановлено считать, что значительный ущерб причинен "данные изъяты" в размере 150000 рублей;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Первенцов Д.В. отказался в письменной форме от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и от услуг защитника, не связав отказ от защитника с причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, возражений, выступления прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Первенцов Д.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 150000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно приговору преступление совершено 4 ноября 2020 года в г. Перми при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Первенцов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что уголовное дело сфабриковано; обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего; доказательств его вины в совершении преступления не представлено. Отмечает, что судом и прокурором неоднократно отклонено его ходатайство о приобщении к делу досудебного соглашения о сотрудничестве, связанного с раскрытием особо тяжкого преступления по факту незаконного оборота наркотических средств.

Просит судебные решение отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в ином составе суда.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный полагает его вину в тайном хищении недоказанной, ссылаясь на то, что перевод денежных средств на его карту произведен самим потерпевшим ошибочно, при этом часть денежных средств он вернул потерпевшему, а оставшейся частью он распорядился по своему усмотрению, взяв ее в долг.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой он вину признает и раскаивается в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Первенцова Д.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Первенцова Д.В. в инкриминируемом преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, в частности показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что он передавал свой мобильный телефон Первенцову Д.В, чтобы тот ввел свои данные для осуществления денежного перевода за услуги такси, позже обнаружил факт списания с его кредитной карты денежных средств в сумме 150000 рублей и процентов 4500 рублей, часть из которых в сумме 80000 рублей осужденный вернул в тот же день, остальную часть не вернул, в связи с чем потерпевший в тот же день обратился в полицию; показаниями свидетеля "данные изъяты" письменными материалами дела - выписками движения денежных средств по картам, подтверждающими факты списания и зачисления денежных сумм, протоколами осмотра предметов - с камеры видеозаписи в помещении "данные изъяты" подтверждающим снятие Первенцовым Д.В. денежных средств и другими доказательствами, исследованными судом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы об ошибочном переводе потерпевшим денежных средств осужденному проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, в частности последовательными показаниями "данные изъяты" и его сына - свидетеля "данные изъяты" о том, что списание денежных средств со счета потерпевший обнаружил вскоре после этих действий осужденного, осуществлял попытки договориться с последним о возврате похищенной денежной суммы.

Показаниям потерпевшего, который не сообщал о своем согласии на перевод собственных денежных средств осужденным, дана надлежащая оценка, они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими неправомерное завладение осужденным денежными средствами потерпевшего, оснований для признания их недостоверными не имеется.

По смыслу закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты, действия виновного квалифицируются как кража.

В соответствии с верно установленными судом фактическими обстоятельствами дела денежные средства, которыми Первенцов Д.В. умышленно, в тайне от потерпевшего "данные изъяты" завладел, а затем и распорядился по своему усмотрению, находились в его распоряжении неправомерно. С учетом способа завладения безналичными денежными средствами потерпевшего, последующих действий осужденного, связанных с распоряжением похищенным, его действия верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий, в том числе, на ст. 160 УК РФ не имеется.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Первенцова Д.В, не установлено. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Та совокупность доказательств (устных и письменных), которая легла в основу приговора, бесспорно подтверждает факт совершения осужденным кражи.

Назначенное Первенцову Д.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

В связи с возвратом осужденным части денежных средств потерпевшему, в том числе в размере 7000 рублей, суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Досудебное соглашение о сотрудничестве с осужденным не заключалось, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Желание Первенцова Д.В. заключить такое соглашение либо факт его заключения в рамках иных уголовных дел, никак не влияют на правильность выводов суда в обжалуемом приговоре о виновности и о наказании осужденному. Расценивать такое поведение как активное способствование раскрытию инкриминируемого преступления не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Первенцова Дмитрия Валентиновича на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи