Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7156/2021[77-3145/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Антроповой А.В, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Пинаева В.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Кузнецова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе адвоката Кузнецова В.П. в защиту осужденного Пинаева В.А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

ПИНАЕВ Владимир Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 мая 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 января 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Пинаева В.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 49750 рублей, в счет компенсации морального вреда - 900000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в части взыскания недополученных денежных средств в виде заработной платы погибшего до совершеннолетия детей в сумме 1089936 рублей оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, кассационной жалобы и возражений; выступления осужденного Пинаева В.А. и адвоката Кузнецова В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, настаивавшей на доводах кассационного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Пинаев В.А. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершенном в период времени с 22-30 часов до 23-50 часов 16 января 2019 года на лесной дороге лесного массива, расположенного на территории нежилого пос. Нижнеозерный (урочище Нижнеозерный) Алапаевского района Свердловской области.

В кассационном представлении заместителя прокурора Свердловской области Родченков П.В. не соглашается с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что протокол явки Пинаева В.А. с повинной, признанный в качестве доказательства вины, является недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что показания, изложенные в протоколе явки с повинной, даны Пинаевым В.А. в отсутствие защитника, в ходе судебного заседания осужденный от них отказался.

Кроме того, считает немотивированными выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Пинаевым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, утверждая, что в судебном заседании осужденный хотя и подтвердил свое состояние опьянения, но пояснил, что оно никак не повлияло на его поведение при совершении преступления, иных сведений, дающих возможность оценить влияние опьянения на осужденного в инкриминированный период, в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного просит судебные решения в отношении Пинаева В.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на протокол явки Пинаева В.А. с повинной от 17 января 2019 года как на доказательство его вины в совершенном преступлении; исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и на учет данного обстоятельства при определении размера и вида наказания; наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Пинаева В.А, адвокат Кузнецов В.П. выражает несогласие с судебным решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что доказательств, подтверждающих мотив и умысел Пинаева В.А. на совершение убийства "данные изъяты" не имеется; выводы суда основаны на предположениях, что является недопустимым. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и анализируя показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, полагает, что Пинаев В.А. действовал в состоянии аффекта либо необходимой обороны, испугавшись неожиданных агрессивных действий "данные изъяты" от чего у Пинаева В.А. произошло непроизвольное мочеиспускание. Считает заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13 августа 2020 года недопустимым доказательством ввиду ее проведения с грубейшим нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает необоснованными выводы экспертов-психиатров о том, что в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого Пинаеву В.А. деянию, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что свидетелей совместного распития осужденного и потерпевшего спиртных напитков не имеется. Кроме того, указывает, что свидетель "данные изъяты", на чьих показаниях основаны выводы экспертов, ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не пояснял о совместном распитии алкоголя Пинаева В.А. и "данные изъяты" и количестве выпитого ими. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания Пинаева В.А. на следствии и в суде о том, что осужденный с учетом обстановки и психотравмирующей ситуации действовал в состоянии необходимой обороны, что по мнению адвоката является нарушением прав осужденного на защиту, предусмотренных ст. 49 Конституции РФ, ст. 73, 77, 87, 88 УПК РФ.

Указывает, что судом оставлен без внимания и правовой оценки установленный показаниями свидетелей и самого Пинаева В.А. факт отсутствия какого-либо конфликта или неприязненных отношений с потерпевшим; судами не учтена позиция специалиста-психолога "данные изъяты" и его показания в суде апелляционной инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения не исключает возможность нахождения Пинаева В.А. в состоянии невменяемости в результате создавшейся психотравмирующей ситуации. Считает, что психическое и психологическое состояние осужденного осталось не исследованным, выводы экспертов в заключении от 13 августа 2020 года не согласуются с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу, что, по мнению адвоката, свидетельствует о неполноте, необоснованности проведенной экспертизы, что являлось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Алапаевского городского прокурора Свердловской области Кистаубаев Ж.С. полагает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.П. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Пинаева В.А. в умышленном причинении смерти Фатеева В.С. установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ судами приведены мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства, в частности, показания самого Пинаева В.А, полученные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей "данные изъяты". и Пинаева В.А, и отверг другие, в том числе, показания осужденного, данные им в судебном заседании, показания свидетеля "данные изъяты" полученные в суде апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Версия стороны защиты об оборонительном характере действий Пинаева В.А, а также о нахождении его в состоянии аффекта судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверена и подтверждения своего не нашла, о чем приведены мотивированные выводы в судебных решениях, которые переоценке не подлежат.

Фактические обстоятельства преступления, установленные судом, в соответствии с которыми осужденный, имея при себе охотничье ружье, произвел из него целенаправленный выстрел в "данные изъяты", находящегося перед ним на близком расстоянии, свидетельствуют об умышленном характере действий Пинаева В.А, направленности их на лишение жизни "данные изъяты" развитие травматического шока тяжелой степени, которое послужило непосредственной причиной смерти "данные изъяты" на месте происшествия.

При этом обстоятельств, при которых действия Пинаева В.А. следовало расценивать как оборонительные, а также свидетельствующих о превышении им пределов необходимой обороны, не установлено, исходя из характера действий осужденного и потерпевшего, обстоятельств конфликта, который хотя и был спровоцирован поведением "данные изъяты" выразившемся, как пояснял осужденный, в высказываниях нецензурной брани, однако потерпевший не причинял при этом Пинаеву В.А. какого-либо насилия и не представлял опасности, с его стороны посягательство по отношению к осужденному отсутствовало. В связи с чем, у Пинаева В.А. не было необходимости прибегать к средствам защиты, а более того, производить выстрел из ружья, которое из его обладания не выбывало. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано у снегохода, где обнаружен труп потерпевшего, следов борьбы. Как установлено судом, в том числе со слов осужденного, в момент выстрела "данные изъяты" и Пинаев В.А. располагались по разные стороны снегохода.

Свои действия по причинению огнестрельного ранения потерпевшему осужденный объяснил тем, что он только подумал, что "данные изъяты" хотел его убить, однако эти обстоятельства, при которых потерпевший не высказывал угроз убийством и избиения, не причинял осужденному физического вреда, не свидетельствуют об их правомерности и оборонительном характере от действий потерпевшего.

Фактических обстоятельств, указывающих на то, что "данные изъяты" были совершены действия, которые вызвали бы у Пинаева В.А. состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, по делу не установлено. Факт непроизвольного мочеиспускания осужденного, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о нахождении Пинаева В.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Как установлено судом, Пинаев В.А. не смог пояснить, какими причинами было вызвано непроизвольное мочеиспускание, не сообщил до или после выстрела оно произошло.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Обстоятельства, предшествовавшие возникшему между осужденным и потерпевшим конфликту, последующее поведение осужденного свидетельствуют о целенаправленном характере его действий на лишение жизни потерпевшего. Он предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления таких последствий.

Решение суда о вменяемости Пинаева В.А. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления, а также на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебно-психиатрического эксперта является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ. В распоряжении экспертов имелись сведения о состоянии здоровья Пинаева В.А, об обстоятельствах произошедшего, в том числе, приведенных самим осужденным. После проведения исследований комиссия правомерно пришла к выводу, что Пинаев В.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, находился в состоянии простого, не патологического алкогольного опьянения и у него отсутствовали признаки аффекта, помрачения сознания, галлюцинаторных и бредовых переживаний, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными, сложноорганизованными и менялись в зависимости от складывающейся ситуации.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имелось. Назначение и проведение в отношении осужденного дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не требовалось.

Непринятие судом представленного стороной защиты заключения специалиста, критически оценившего вышеуказанные экспертное заключение, является мотивированным и обусловлено тем, что оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ относится к компетенции суда, но не специалиста.

Право на защиту Пинаева В.А. при расследовании и в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при назначении наказания Пинаеву В.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание Пинаева В.А, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд указал в приговор, что данное состояние повлияло на поведение Пинаева В.А, явилось одной из причин совершения преступления.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона и разъяснения не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Признавая совершение Пинаевым В.А преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, с учетом его пояснений в судебном заседании о том, что он действительно в момент убийства находился в состоянии опьянения, однако данное состояние не повлияло на совершение им преступления, которое он совершил бы и в трезвом состоянии. Об отсутствии конфликта между осужденным и потерпевшим, находящимися в состоянии опьянения незадолго до произошедшего, и адекватности их поведения в тот момент пояснил свидетель "данные изъяты" Кроме того, согласно материалам дела, Пинаев В.А. охарактеризован как в целом уравновешенным человеком, не замеченным в агрессивном состоянии в связи с употреблением алкоголя.

С учетом изложенного в связи с допущенным судом нарушением Общей части УК РФ указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение Пинаевым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а наказание соразмерному снижению.

Исключение данного обстоятельства как отягчающего наказание вместе с тем не изменяет фактических обстоятельств совершенного преступления, верно установленных судом.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной Пинаева В.А, полученной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, явка с дана осужденным добровольно, в соответствии с законом, без оказания какого-либо давления, с указанием им собственноручно о ненуждаемости в услугах адвоката.

В остальном приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Пинаева Владимира Александровича изменить:

исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

снизить наказание, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи