Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7221/2021[77-3140/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Антроповой А.В, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Карпенко Д.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Курюмовой Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самигуллина Р.Ф. в защиту осужденного Карпенко Д.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

КАРПЕНКО Дмитрий Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Карпенко Д.В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года приговор изменен:

исключено осуждение Карпенко Д.В. по квалифицирующему признаку причинения тяжкого вреда здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего;

постановлено считать, что Карпенко Д.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

смягчено назначенное Карпенко Д.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Карпенко Д.В. и адвоката Курюмовой Ф.Ф, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Карпенко Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты"

Согласно приговору преступление совершено 11 августа 2018 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Карпенко Д.В, адвокат Самигуллин Р.Ф. выражает несогласие с судебными решениями полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что выводы суда о виновности Карпенко Д.В. основаны на противоречивых, недостоверных показаниях потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приводя анализ показаний свидетелей, считает, что телесные повреждения потерпевшему причинены разными лицами, включая лиц из числа свидетелей; суд не принял во внимание добровольное обращение свидетеля "данные изъяты" в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал изобличающие себя показания в присутствии защитника. Совершение преступления "данные изъяты" в отношении потерпевшего, по мнению адвоката, подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в конфликтной ситуации. Считает, что указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, не проверил версию об оговоре Карпенко Д.В. лицами, заинтересованными в исходе дела, ссылаясь на то, что свидетели изменили свои показания против Карпенко Д.В. после оказания на них давления со стороны сотрудников полиции, а также неизвестных лиц кавказской национальности. Полагает, что суду надлежало отнестись критически к измененным показаниям "данные изъяты" и других свидетелей. Также ссылается на заявление свидетеля "данные изъяты" в следственный комитет, указавший о даче ложных показаний о виновности Карпенко Д.В.

Оценивая фактические обстоятельства дела, указывает, что Карпенко Д.В. не мог нанести удар потерпевшему при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего и свидетелей "данные изъяты" так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему осужденный находился в помещении кафе, принимая оплату по счету. Полагает, что показания потерпевшего "данные изъяты" являются противоречивыми и судом данные противоречия не устранены, а также судом не проверена версия о получении потерпевшим вознаграждения от "данные изъяты" за дачу показаний в пользу последнего. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" о нанесении потерпевшему ударов битой по лицу, после чего все услышали хруст, которые судом не были учтены. Полагает, что указанные обстоятельства не учтены судом при установлении мотива совершения Карпенко Д.В. преступления. Считает, что в связи с установленным в суде фактом массового избиения потерпевшего, в том числе путем нанесения ударов по лицу бейсбольной битой, имелись обоснованные сомнения в определении действительной причинно-следственной связи возникновения у потерпевшего тяжкого вреда здоровью.

Анализируя заключение эксперта, указывает, что выводы эксперта не исключают возможность причинения указанных телесных повреждений потерпевшему от действий, в том числе неоднократных, совершенных лицами, избивавшими потерпевшего, в том числе используя бейсбольную биту. Утверждает, что механизм образования каждого из повреждений достоверно не установлен и не разграничен, выводы эксперта носят вероятностный характер об их происхождении, который не может указывать на их возникновение от воздействия ногой, обутой в ботинок, с учетом установленного факта нанесения ударов бейсбольной битой.

Полагает, что расследование проведено необъективно, исследование биты на предмет установления на ее поверхности биологических следов и их принадлежности не проводилось; органы следствия сокрыли видеозапись, изъятую с места происшествия, не установили всех свидетелей, находившихся на месте происшествия, не истребовали из "данные изъяты" видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении кафе.

Считает, что мотивов и достаточных доказательств виновности Карпенко Д.В. в приговоре не приведено; оценки все доводам стороны защиты, приведенных в ходе судебных прений, суд не дал.

Кроме того, приводит доводы о несправедливости наказания, полагая его назначенным без учета влияния на условия жизни семьи Карпенко Д.В. Считает, что выводы суда о невозможности применения к осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, условного осуждения либо изменения категории преступления необоснованными; размер денежной компенсации морального вреда определен без учета фактических обстоятельств дела, степени вины осужденного.

Просит судебные решения отменить, Карпенко Д.В. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.Я. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Самигуллина Р.Ф. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия осужденного Карпенко Д.В, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности в содеянном именно Карпенко Д.В.

Версия стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего иными лицами и непричастности осужденного к содеянному тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения с приведением соответствующих мотивов.

Данную версию защиты находит несостоятельной и судебная коллегия, поскольку она опровергается совокупностью представленных в уголовном деле доказательств, оцененных судом и обоснованно положенных в приговор, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что именно после нанесенного Карпенко Д.В. удара обутой ногой в область носа он испытал острую физическую боль и хруст, из носа обильно пошла кровь, нос сместился, принял неестественную форму; аналогичные по своему содержанию показания свидетелей "данные изъяты" о нанесенном осужденным ударе ногой в область носа "данные изъяты" отчего потерпевший упал на землю и из его носа обильно пошла кровь, которые "данные изъяты" подтвердил в ходе очных ставок с "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" видевшего как Карпенко Д.В. нанес удар ногой в область головы потерпевшего, после которого в области носа и губ обильно пошла кровь; свидетеля "данные изъяты", также видевшего нанесенный осужденным удар ногой в область лица потерпевшего, подтвердившего данные показания в ходе очных ставок с потерпевшим "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" который также видел момент нанесения осужденным удара носком стопы в область носа "данные изъяты" подтвердил свои показания в ходе очных ставок с "данные изъяты" а также письменные доказательства, в том числе, протоколы следственных экспериментов с участием "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" в ходе которых установлен механизм нанесения осужденным удара правой ногой (носком обуви) по лицу в область носа потерпевшего "данные изъяты" заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающих, в том числе, переломы костей лицевого черепа и основания черепа, причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться одновременно от однократного удара тупого твердого предмета (ногой, обутой ногой, обутой в ботинки ногой) в область лица с

направлением удара снизу вверх; и другие доказательства, исследованные и получившие оценку в приговоре.

В суде полно и объективно исследованы показания осужденного, свидетелей, выяснены и устранены имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия относительно обстоятельств развития событий, связанных с избиением потерпевшего, лиц, принявших участие в его избиении, исследованы иные представленные сторонами фактические данные.

Так, суд, подвергнув тщательной проверке как показания Карпенко Д.В. о непричастности к нанесению ударов потерпевшему, так и показания свидетелей "данные изъяты" полученные в ходе предварительного следствия, о том, что "данные изъяты" нанес удар в область носа "данные изъяты" обоснованно признал их недостоверными, выяснив мотивы изменения показаний свидетелями, а также дачи свидетелем "данные изъяты" явки с повинной. Переоценке данные выводы суда не подлежат.

Показания указанных лиц в части, касающейся причастности "данные изъяты" к нанесению удара в область носа потерпевшего, опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего, видевшего момент удара и лицо, его нанесшего, о том, что удар в область носа, то есть в место локализации повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, отчего он сразу почувствовал острую боль, сопровождавшуюся обильным носовым кровотечением, причинил ему именно Карпенко Д.В, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей, положенных в основу приговора в качестве достоверных. Экспертным путем установлена возможность причинения таких повреждений в результате однократного удара обутой в ботинок ногой в область лица с направлением сверху вниз, что также объективно согласуется с показаниями свидетелей, потерпевшего, данными, полученными в ходе следственного эксперимента, и опровергает версию защиты о получении этих повреждений в результате удара битой.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Карпенко Д.В, не имеется. Обоснованность судебной оценки доказательств каких-либо сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, позволила суду сделать вывод о виновности Карпенко Д.В. в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему действиями Карпенко Д.В, находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде закрытой черепно-мозговой травмы, и мотивом таким действиям послужила личная неприязнь к потерпевшему в связи с повреждением им стакана, находясь в помещении кафе.

Правовая оценка действий Карпенко Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует содеянному и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не свидетельствует о необъективности суда, нарушении правил оценки доказательств и основанием для отмены или изменения приговора не является.

Назначенное Карпенко Д.В. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности виновного, смягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства судом во внимание приняты.

Отсутствие оснований для назначения иного более мягкого наказания, изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда вследствие исключения в апелляционном порядке осуждения Карпенко Д.В. по признаку причинения вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, не имеется. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 151 ГК РФ, характер причиненных действиями осужденного физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания данные. Внесенные в приговор изменения в части квалификации действий Карпенко Д.В. не повлекли изменение тех фактических обстоятельств содеянного, вследствие которых потерпевшему в итоге был причинён моральный вред.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Самигуллина Р.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года в отношении Карпенко Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи