Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-7255/2021[77-3326/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Осадчего С.В. и Поспелова Д.Г.

при секретаре Резвовой Т.А.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Осипова И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осипова И.П. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года в отношении

Осипова Игоря Павловича, "данные изъяты" года рождения, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Осипова И.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Осипова И.П. под стражей в период с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление осужденного Осипова И.П, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осипов И.П. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершенном около 5 часов 17 января 2020 года в г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный Осипов И.П, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами преступления, а также на заключениях экспертиз, не подтверждающих его причастность к преступлению. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, поскольку причина возгорания помещения установлена не была. Ссылается на заключения экспертов, согласно которым на ноже не были обнаружены отпечатки его рук, а на его одежде - ДНК потерпевшего, а также сообщает, что из вагончика пропали принадлежащие ему вещи, кроме того, с момента его ухода до вызова пожарных прошло не менее часа. Считает, что судебные инстанции дали неправильную оценку доказательствам. Отмечает, что, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, его положительных характеристик и сведений о личности потерпевшего, назначенное наказание является чрезмерно суровым. На основании ст. 27 УПК РФ просит приговор отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, последствий преступления, формы вины, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В заседании суда первой инстанции Осипов И.П. вину в совершении преступления признал частично, показал, что в ходе конфликта, защищаясь от действий "данные изъяты" прижал его к шкафу, при этом сжимал руку потерпевшего, в которой был нож; почувствовав, что последний обмяк, посадил его на кровать и ушел из вагончика; считает, что полученные "данные изъяты" в ходе борьбы повреждения были незначительными и не могли повлечь смерть; предполагает, что после его ухода кто-то убил потерпевшего, забрал вещи и сжег вагончик.

Выводы суда о виновности Осипова И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе: показания свидетелей "данные изъяты" протоколы осмотров места происшествия; заключения экспертов.

Отрицая нахождение в вагончике во время преступления, Осипов И.П. по-разному пояснял свидетелям "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых видел потерпевшего последний раз; пояснения, данные свидетелям, противоречат его показаниям в ходе судебного следствия. Так, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что Осипов И.П. сообщил ей по телефону, что уехал от потерпевшего вечером 16 января 2020 года сразу после бани, а через некоторое время пояснил, что уехал от потерпевшего утром 17 января 2020 года. Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" происхождение гематомы на лице Осипов И.П. объяснил ему тем, что он и "данные изъяты" подрались с посторонними лицами, сообщил, что вместе с потерпевшим ходил в баню, после этого его не видел.

Доводы Осипова И.П. о возможности нанесения ударов ножом потерпевшему после его ухода из вагончика иными лицами и о пропаже принадлежащего ему (Осипову И.П.) имущества были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнуты, как правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции и изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о самообороне.

Эти доводы противоречат исследованным доказательствам, в частности: протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место обнаружения трупа потерпевшего; заключению эксперта, из которого следует, что на клинке и рукоятке ножа (изъятого при осмотре места происшествия) обнаружены следы крови с незначительной примесью пота, ДНК принадлежит потерпевшему с вероятностью более 99, 99%; заключению эксперта об обнаружении на теле "данные изъяты" четырех колото-резаных ранений шеи, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших массивную кровопотерю и обескровливание организма, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Установленные экспертом механизм образования повреждений на теле потерпевшего, их локализация согласуются с обстоятельствами конфликта, о которых в своих показаниях сообщил Осипов И.П, а место обнаружения трупа потерпевшего соответствует месту, где согласно показаниям Осипова И.П. он оставил потерпевшего.

Оценив механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, их количество и локализацию, расположение "данные изъяты" и Осипова И.П. в ходе конфликта, суд второй инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у осужденного оснований опасаться потерпевшего, который не представлял в момент борьбы для его жизни и здоровья реальной угрозы.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ не имеется.

Все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства суд выяснил, собранным доказательствам, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины Осипова И.П. в совершении преступления, оставшихся без оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Неустановление причины возникновения пожара, отсутствие следов рук Осипова И.П. на ноже, а также отсутствие ДНК потерпевшего на одежде осужденного не ставит под сомнение эти выводы.

Суд правильно квалифицировал действия Осипова И.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Осипову И.П. наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признал: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. С этими выводами судебная коллегия соглашается, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен Осипову И.П. правильно - согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года в отношении Осипова Игоря Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Осипова И.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи