Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7717/2021[77-3400/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Галимовой Н.Р, Пудовкиной Я.С, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Гоголева О.В. и его защитника - адвоката Краснова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Гоголева О.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 28 января 2020 года и приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года, которым

Гоголев Олег Вадимович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 19 июля 2016 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 10 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2018 года, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 19 июля 2016 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 июля 2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гоголеву О.В. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 25 ноября 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Гоголева О.В. под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28 января 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выступление осуждённого Гоголева О.В. и его адвоката Краснова В.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Гоголев О.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 7 мая 2019 года в г. Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гоголев О.В, не соглашаясь с судебными решениями, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную квалификацию его действий, несправедливость назначенного наказания, противоречиво просит о смягчении наказания и прекращении уголовного дела. Заявляет об обороне, нанесении удара в ходе конфликта с "данные изъяты" Утверждает, что камни бросал в сторону потерпевшего в целях защиты. По мнению осуждённого, вывод суда о необходимой обороне с его стороны в ответ на демонстрацию ножа потерпевшим несостоятелен. В этой связи, оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" - очевидцев произошедшего события. Заявляя по существу о недостоверности, считает недопустимыми доказательства - противоречивые показания свидетелей "данные изъяты" Высказывает суждения об обороне со стороны потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на формальный учёт смягчающих обстоятельств и несправедливое полное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору при определении окончательного наказания. Указывает, что судом апелляционной инстанции оценка доводам его жалобы не дана. Просит уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Верхней Пышмы Романов А.А. указывает на то, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, а назначенное Гоголеву О.В. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гоголева О.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего о нанесении Гоголевым О.В. удара ногой в область груди и не отрицавшего, что в ответ на действия последнего, он "данные изъяты" достал нож, после чего Гоголев О.В. трижды бросил в него обломки кирпичей, попав ему в область груди и лица, показания свидетеля "данные изъяты" видевшей, как Гоголев О.В. бросал кирпичами в "данные изъяты" и что один из ударов пришёлся в область лба последнего, показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах нанесения Гоголевым О.В. удара ногой в область груди "данные изъяты" после того, как последний достал нож, Гоголев О.В. стал бросать камни, дважды попав в "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах конфликта между Гоголевым О.В. и "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах нанесения Гоголевым О.В. удара ногой в область груди "данные изъяты" после чего он трижды кинул в "данные изъяты" какими-то предметами, поднятыми с земли, попав в область груди и глаза, письменные материалы дела: рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 11-12), заключения экспертов (т. 1 л.д. 36-37, 47-48).

Версии осуждённого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны судом проверены и мотивированно отвергнуты, со ссылкой на показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" В этой связи находит убедительным решение суда первой инстанции об отсутствии необходимой обороны со стороны осуждённого по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, по общему правилу, не признаётся находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Установленные судом первой инстанции данные свидетельствуют о том, что конфликт инициирован Гоголевым О.В, применившим к потерпевшему насилие, при отсутствии каких-либо явных, очевидных угроз со стороны последнего, таким образом, характер действий потерпевшего определён собственным поведением осуждённым.

Более того, установленная судом первой инстанции информация, опровергает заявления осуждённого об опасности действий со стороны потерпевшего для Гоголева О.В. и окружающих. При этом показания Гоголева О.В. и показания заинтересованных лиц, в том числе его жены, подтвердившей факт нападения со стороны Гоголева О.В, путём сопоставления с друг с другом обосновано признаны достоверными в части, не противоречащей друг другу.

Заключениями экспертов N 483 от 31 июля 2019 года, N 501 от 15 августа 2015 года у потерпевшего "данные изъяты" установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой скуловой кости, ушиба головного мозга средней степени, ушибленных ран лобной области слева, нижнего века левого глаза, которая причинена при ударе (ударах) тупым твёрдым предметом (предметами) и расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Фактические обстоятельства совершения Гоголевым О.В. деяния, другие данные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Гоголева О.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает. Использование осуждённым предметов, используемых в качестве оружия - типа обломков кирпичей, получили надлежащую юридическую оценку со стороны суда.

При назначении осуждённому наказания приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гоголева О.В, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (передача денежных средств, принесение извинений, мнение потерпевшего по наказанию), частичное признание вины, состояние здоровья, положительная характеристика.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, отражены в приговоре при принятии решения. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку осуждённый имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 19 июля 2016 года за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление, и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл при определении вида и размера наказания.

Личность Гоголева О.В, который состоит в брачных отношениях, имеет малолетних детей, трудоустроен, характеризуется положительно, а также тот факт, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Отягчающее обстоятельство, личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал своё решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 19 июля 2016 года (п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ) и направлении его в исправительное учреждение - колонию строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ), приведя в этой связи достаточные данные о предыдущем поведении, данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Гоголеву О.В. как по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, отвечает требованиям закона и является справедливым.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Гоголеву О.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28 января 2020 года в отношении Гоголева Олега Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи