Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7818/2021[77-3421/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Башкова А.В. и Осадчего С.В.

при секретаре Корнилове И.А.

с участием прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухаматова Р.Г. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 октября 2019 года в отношении

Мухаматова Рифата Газинуровича, "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мухаматову Р.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 16 августа 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мухаматова Р.Г. под стражей с 30 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Данным приговором (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 года) также осуждена Гильманшина М.М.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления адвоката Блюденова К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухаматов Р.Г. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершенном в период с 1 ноября по 3 ноября 2017 года в д. Бажуки Кунгурского района Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Мухаматов Р.Г, не соглашаясь с судебными решениями, утверждает, что суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указал мотивы своего решения. Ссылается на то, что основной причиной убийства явилось подстрекательство Гильманшиной М.М.

Просит исключить указание на отягчающее обстоятельство и смягчить назначенное наказание.

В письменном возражении на кассационную жалобу Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. указывает, что судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми; просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении Мухаматова Р.Г. постановлен на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе: показания Мухаматова Р.Г. в судебном заседании о том, что по указанию Гильманшиной М.М, давшей ему нож, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство ее сына "данные изъяты" показания потерпевшей "данные изъяты" о наличии неприязненных отношений между матерью Гильманшиной М.М. и братом "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" который неоднократно слышал высказанное Гильманшиной М.М. пожелание смерти сыну, в его присутствии Мухаматов Р.Г. сообщил, что "не добил" "данные изъяты" из-за поломки ножа и попросил другой нож, который ему вынесла Гильманшина М.М, а через некоторое время Мухаматов Р.Г. и "данные изъяты" затащили труп потерпевшего в конюшню; показания свидетеля "данные изъяты" в присутствии которого Мухаматов Р.Г. сообщил, что зарезал "данные изъяты" они вместе затащили его труп в конюшню; показания свидетеля "данные изъяты" о наличии неприязненных отношений между Гильманшиной М.М. и ее сыном "данные изъяты" а также об отношении Мухаматова Р.Г. к Гильманшиной М.М. как к матери; протокол проверки показаний Мухаматова Р.Г. на месте, из которого следует, что в ходе следственного действия он сообщил обстоятельства убийства потерпевшего; протоколы осмотров места происшествия, согласно которым на приусадебном участке вблизи дома "данные изъяты" были обнаружены останки человека; заключение судебной медико-криминалистической экспертизы о причине смерти потерпевшего, локализации и механизме образования телесных повреждений; заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому вероятность того, что неизвестный мужчина является биологическим сыном Гильманшиной М.М, следовательно, "данные изъяты" составляет более 99, 99%.

Вышеуказанные доказательства, а также иные, подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ; обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Действия Мухаматова Р.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства).

Смягчающими наказание Мухаматова Р.Г. обстоятельствами суд признал: состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат. По отношению к Мухаматову Р.Г. каких-либо противоправных действий, которые могли бы послужить поводом для преступления, потерпевший не совершал, поэтому данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение Мухаматовым Р.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходил из сведений о личности виновного и его пояснений в судебном заседании о том, что причиной совершения преступления послужило именно состояние алкогольного опьянения.

Изложенный в приговоре вывод о необходимости признания вышеуказанного обстоятельства отягчающим соответствует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основан на данных о совершении преступления, его характере, степени общественной опасности и личности виновного, а также не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам относительно действий Гильманшиной М.М, связанных с подстрекательством Мухаматова Р.Г. к совершению преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Назначенное Мухаматову Р.Г. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено осужденному с соблюдением п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы адвоката, действующего в защиту Мухаматова Р.Г.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 октября 2019 года в отношении Мухаматова Рифата Газинуровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мухаматова Р.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи