Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 7У-8089/2021[77-3418/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Халиуллина А.З, его защитника - адвоката Литвинова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Литвинова В.Н. в интересах осуждённого Халиуллина А.З. на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 сентября 2020 года и приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июля 2020 года, которым

Халиуллин Айрат Зарифович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 180 часам обязательных работ.

В апелляционном порядке приговор изменён: исключено из осуждения Халиуллина А.З. по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение психотропных веществ, смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 150 часов обязательных работ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Халиуллина А.З. под стражей с 26 по 28 июля 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Халиуллина А.З, его защитника - адвоката Литвинова В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, Халиуллин А.З. признан виновным в незаконном хранении психотропных веществ, содержащих в своём составе амфетамин, без цели сбыта, в значительном размере, массой 0, 5938 грамма.

Преступление совершено им 25 июля 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационное жалобе адвокат Литвинов В.Н, действующий в интересах осуждённого Халиуллина А.З. не соглашается с приговором суда, указывает на многочисленные нарушения, допущенные органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. В частности, полагает, что событие преступления не доказано. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля "данные изъяты" при наличии в его показаниях существенных противоречий. Указывает на нарушения ст.ст. 144-145 УПК РФ при проведении доследственной проверки, в частности, обращает внимание на то, что проведение проверки дознавателю "данные изъяты" не поручалось, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен неуполномоченным лицом, и основания для проведения проверки у органов предварительного следствия отсутствовали. Настаивает, что заключение эксперта N 2060 от 26 июля 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку постановление о назначении экспертизы было вынесено за пределами полномочий дознавателя. Также считает, что отмеченное заключение эксперта составлено с нарушением требований закона, поскольку не соответствует время её проведения времени доставления вещества в экспертное учреждение, а также имеются сомнения в его упаковке: не конкретизировано, как оно упаковано после проведения экспертизы. Полагает, что по факту изъятия вещества должно было проводиться административное расследование в рамках главы 28 КоАП РФ. Считает протокол о личном досмотре вещей, протокол об изъятии вещей и документов недопустимыми доказательствами, так как время их составления не соответствует действительности. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела, с учётом всех вышеперечисленных нарушений, вынесено незаконно, и все последующие следственные действия не несут за собой каких-либо правовых последствий.

Обращает внимание, что на момент принятия уголовного дела к производству следователем следственного отдела Халиуллин А.З. не являлся специальным субъектом, и основания для передачи материалов проверки в следственный комитет отсутствовали. Настаивает, что все проведенные следственные действия следователями "данные изъяты" являются незаконными, поскольку документы о принятии уголовного дела ими к своему производству отсутствуют. Считает, что суд ненадлежащим образом мотивировал своё решение об исключении ряда доказательств из числа допустимых. Заявляет о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы по восстановлению видеофайлов с видеорегистратора. По мнению защитника, данные видеофайлы имеют непосредственное значение для дела. Указывает на многочисленные противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах изъятия наркотического средства у осуждённого. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Калита Ю.В. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Халиуллина А.З. в совершении преступления основан на доказательствах, полно и всесторонне оценённых судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на доводы защиты, требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены, судом приведены убедительные мотивы, согласно которым были признаны одни доказательства и отвергнуты другие.

Изложенная в кассационной жалобе версия о невиновности Халиуллина А.З, недоказанности его вины, в целом аналогична позиции стороны защиты, высказанной в судах первой и апелляционной инстанций, проверена и отвергнута судами.

Доводы жалобы стороны защиты о нарушениях при проведении проверки до возбуждения уголовного дела, незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Халиуллина А.З, незаконности проведенных следственных действий, недопустимости заключения судебной экспертизы N 2060 от 26 июля 2019 года ранее неоднократно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, они мотивированно, со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства отвергнуты и признаны несостоятельными. Примечательно, что многочисленные ходатайства стороны защиты были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке. При этом суд признал часть доказательств недопустимыми, привёл соответствующие мотивы своего решения.

Уголовное дело было возбуждено 26 июля 2019 года в отношении Халиуллина А.З. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела отражены все необходимые сведения, в том числе дата, место, время его вынесения, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, на основании которых дело было возбуждено.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по ОВД следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмень СУ СК России по Тюменской области "данные изъяты" написанный им по результатам изучения материалов доследственной проверки.

Доследственная проверка была проведена уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем "данные изъяты" которая провела все неотложные процессуальные действия и передала материалы проверки в следственный отдел по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области, поскольку одним из фигурантов дела являлся действующий адвокат, то есть лицо, которое имеет особый процессуальный статус.

В силу ч. 12 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и заключение эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений закона при изъятии психотропного вещества, проведении по ним исследования и экспертизы в ходе следствия не допущено.

Как следует из материалов дела, обнаруженное у Халиуллина А.З. вещество было упаковано в коричневый бумажный конверт, который был оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета, заверенный надписью понятых (т. 1, л.д. 26).

Представленными материалами уголовного дела опровергается аргумент защиты о возможном несанкционированном нарушении упаковки, подмене вещества, представленного на экспертизу.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым в ходе личного досмотра у водителя Халиуллина А.З, в присутствии двух понятых, в левом наружном нагрудном кармане изъят прозрачный полимерный зип-лок пакет с содержимым в виде порошкообразного вещества; свидетеля "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" который также был свидетелем процедуры изъятия у осужденного свертка с веществом; показания свидетеля "данные изъяты"

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Халиуллина А.З. у свидетелей отсутствовали. Стороной защиты не приведено убедительных доводов о необходимости повторного допроса свидетелей. Свидетель "данные изъяты" был допрошен в судебном заседании с участием сторон, в том числе в присутствии защиты (т. 4 л.д. 10-23), в том числе по вопросам осуществления видеозаписи, а не по её содержанию, исследованному в судебном заседании (т. 4 л.д. 90). В этой связи судебная коллегия также отмечает, что с согласия сторон были исследованы соответствующие результаты служебной проверки (т. 2 л.д. 192-196).

Сведения, полученные из показаний допрошенных лиц, подтверждаются письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 июля 2019 года (т. 1 л.д. 19), рапортом инспектора ДПС "данные изъяты" от 25 июля 2019 года (т. 1 л.д. 23), протоколом о личном досмотре вещей, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 26 июля 2019 года (т. 1 л.д. 25), протоколом изъятия вещей и документов от 26 июля 2019 года (т. 1 л.д. 26).

Вид и масса изъятого вещества установлены на основании заключения эксперта N 2060 от 26 июля 2019 года, согласно которому в нём содержится амфетамин, относящийся к психотропным веществам, массой 0, 5938 грамма (т. 2 л.д. 10-13).

Судебная коллегия признаёт правильным решение суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей "данные изъяты" в той части, где они воспроизводят разговор с Халиуллиным А.З. об обстоятельствах преступления, ввиду их несоответствия требованиям ст.ст. 56, 75 УПК РФ в свете правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 N 44-О. Кроме того, часть данных показаний правильно признана недопустимой вследствие иных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования.

Между тем, признав вышеуказанные доказательства недопустимыми, суд первой инстанции привёл их содержание в описательно-мотивировочной части приговора, что является недопустимым.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 401.15 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного постановления, из них следует исключить ссылку на показания указанных свидетелей.

Однако исключение данных доказательств из приговора не влияет на выводы суда о достаточности доказательств по вышеуказанным причинам.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены на основе исследования достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, получивших полную и всестороннюю оценку со стороны суда, квалификация действий Халиуллина А.З, даже с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной.

Назначенное Халиуллину А.З. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, посягающего на здоровье населения в целом, оконченного по степени реализации преступных намерений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, признаны и учтены: наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, совершение преступления впервые небольшой тяжести.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осуждённого были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Учитывая, что осуждённым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого путём применения наказания в виде обязательных работ, то соответственно, не было правовых поводов для применения нормы ст. 73 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесённые в приговор, судом апелляционной инстанции мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июля 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Халиуллина Айрата Зарифовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемого Халиуллина А.З, как на доказательства вины Халиуллина А.З.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи