Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-11516/2021[88а-12437/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года по административному делу N2а-2918/2021 по административному исковому заявлению Кахрамонзода Рауфа к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кахрамонзода Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УМВД России по ХМАО-Югре от 23 декабря 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В обоснование иска указал, что с данным решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку оно противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и лишает его возможности законно оставаться в Российской Федерации и проживать вместе со своей семьей: женой и двумя несовершеннолетними детьми, которые является гражданами Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, административное исковое заявление Кахрамонзода Р. удовлетворено; решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.12.2020 года об отказе Кахрамонзода Рауфу в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации признано незаконным, на УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены решения и повторно рассмотреть заявление Кахрамонзода Р. о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поступившей в суд первой инстанции 24 июня 2021 года, действующий от имени и в интересах УМВД России по ХМАО-Югре по доверенности, представитель Управления Кучерова О.Ю, просит об отмене судебных актов, указывая на то, что решения судами приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов основаны на неверно установленных обстоятельствах данного дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель административного ответчика, административный истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Кахрамонзода Рауф "данные изъяты" года рождения, является гражданином Республики "данные изъяты", зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации. 23 декабря 2020 года решением УМВД России по ХМАО-Югре Кахрамонзода Р. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации по основаниям, указанным в пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что он дважды в течение года - 11 июня 2020 года и 24 июля 2020 года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность - по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

Названное решение явилось предметом обжалования административного истца, указавшего на нарушение его прав данным решением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным оспариваемого решения, принял во внимание длительное проживание Кахрамонзода Р. на территории Российской Федерации со своей семьей: женой - "данные изъяты" и двумя несовершеннолетними детьми "данные изъяты" которые является гражданами Российской Федерации, и его намерение получить гражданство Российской Федерации, и применив к рассматриваемым и установленным по делу обстоятельствам положения пункта 3 статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводам о том, что, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, оно не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь административного истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд указал на то, что решение об отказе в выдаче Кахрамонзода Р. разрешения на временное проживание на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, принято без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным. На основании указанных выводов суд первой инстанции отменил оспариваемое решение и указал на обязанность административного ответчика повторно рассмотреть заявление Кахрамонзода Р. с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В кассационной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре приводит доводы о несогласии с изложенными в судебных решениях выводами, указывая на то, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что административный истец был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, при этом принятие решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации по указанному основанию не свидетельствует о вмешательстве в его семейную жизнь.

Между тем эти доводы несостоятельны. Судами верно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 КАС РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных решений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: