Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-11960/2021[88а-12749/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года по административному делу N2а-766/2020 по административному исковому заявлению Петровой Елены Викторовны о признании незаконными действий (решения) начальника ОВМ ОМВД России по г. Когалыму об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Е.В. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, о признании незаконным решения начальника ОВМ ОМВД России по г. Когалыму Ивашковой Ю.Н, о признании незаконными действий начальника ОВМ ОМВД России по г. Когалыму Ивашковой Ю.Н, ОМВД России по г. Когалыму, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, выразившихся в не ознакомления ее с Заключением служебной проверки, о признании незаконным решения в виде Заключения служебной проверки от 09.06.2020 года. В обоснование заявленных требований указано, что с 1993 года Петрова Е.В. проживает в Российской Федерации, а именно в г. Когалыме, работает на законных основаниях "данные изъяты", к ответственности не привлекалась, 15.06.2020 года ее пригласили в ОВМ ОМВД России по г. Когалыму, где вручили уведомление без даты за подписью начальника ОВМ Ивашковой Ю.Н, из которого следовало, что в результате проведённой в отношении нее комплексной проверки установлено, что она не является гражданкой Российской Федерации, и ее паспорт гражданина Российской Федерации подлежит изъятию; с заключением проверки она ознакомлена не была. Полагает действия административных ответчиков незаконными, также как и принятые решения.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным и отменено Заключение служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у Петровой Елены Викторовны гражданства Российской Федерации и законности выдачи ей паспорта гражданина Российской Федерации, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 09.06.2020 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поступившей в суд первой инстанции 25 июня 2021 года, действующий от имени и в интересах УМВД России по ХМАО-Югре по доверенности, представитель Управления Журавлева Л.С, просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что решения судами приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов основаны на неверно установленных обстоятельствах данного дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель административного ответчика, административный истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Петрова Е.В. родилась "данные изъяты"

Прибыв на территорию Российской Федерации, Петрова Е.В. 27.08.1993 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты" до 21.12.1998 года, с 21.12.1998 по 16.06.2000 года - по адресу: "данные изъяты" с 16.06.2000 года по 29.04.2002 года - по адресу: "данные изъяты", с 29.04.2002 года по настоящее время - по адресу: "данные изъяты".

03.03.1994 года Петрова Е.В. была документирована ОВД г. Когалыма паспортом гражданина бывшего СССР образца 1974 года серии "данные изъяты" года Петрова Е.В. была документирована ОВД г. Когалыма паспортом гражданина "данные изъяты" 15.11.2005 года Петрова Е.В. документирована ОВД г. Когалыма паспортом гражданина "данные изъяты" года документирована ОВМ ОМВД России по г. Когалыму паспортом гражданина "данные изъяты"

На основании указания начальника УМВД России по ХМАО-Югре от 13.05.2020 года о необходимости подтверждения обоснованности документирования паспортом гражданина "данные изъяты" Петровой Е.В, была проведена служебная проверка, по результатам которой УМВД России по ХМАО-Югре вынесено Заключение от 09.06.2020 года, из которого следует, что Петрова Е.В. гражданкой "данные изъяты" не является. Указанный вывод основан на том, что Петрова Е.В. не могла приобрести гражданство Российской Федерации, поскольку на момент вступления в силу Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года N 1948-1 постоянно на территории Российской Федерации не проживала, после прибытия в августе 1993 года в Российскую Федерацию о своем желании приобрести такое гражданство, не заявляла.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил для правовой оценки оспариваемого заключения положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент приобретения Петровой Е.В. гражданства "данные изъяты", и взаимосвязанных с ними положений Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15.09.1997 года N 605, а также в системном единстве с ними положений Указа Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года N 1325, которым утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, и действующих на момент рассмотрения спора положений части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". На основе анализа и применения вышеприведенных нормативных правовых актов к установленным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в период с момента документирования ОВД г. Когалыма Петровой Е.В. 13.06.2000 года паспортом гражданина "данные изъяты", у уполномоченных на осуществление миграционного контроля государственных органов не имелось сомнений в наличии у Петровой Е.В. гражданства "данные изъяты", приобретенного в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года N 1948-1, и отсутствие в настоящее время у административного ответчика заявления истца о желании приобрести гражданство Российской Федерации по иным основаниям, не свидетельствует о том, что Петрова Е.В. приобрела гражданство "данные изъяты" незаконно.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о незаконности и необходимости отмены оспариваемого заключения служебной проверки, влекущего для административного истца правовые последствия, являются обоснованными и соответствующими закону.

При разрешении судом иных требований заявителя, было установлено, что истцу было сообщено уведомлением, подписанным начальником ОВМ ОМВД России по г. Когалыму Ивашковой Ю.Н, о результатах, проведенной в отношении нее проверки, при этом действующим законодательством не предусмотрено направление материалов проверки гражданам, а доказательств того, что истец обращалась к административным ответчикам с заявлением об ознакомлении с Заключением служебной проверки, материалы дела не содержат, не представлено их и стороной истца, а кроме того оспариваемое уведомление каким-либо решением не является, носит информационный характер и права административного истца не нарушает. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении указанной части требований, и в этой части решение суда не оспаривается.

Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В кассационной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре приводит доводы о несогласии с изложенными в судебных решениях выводами, указывая на то, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что административный истец не обращалась за приобретением гражданства в установленном порядке, в связи с чем полагают справедливыми свои выводы о том, что Петрова Е.В. не является гражданской "данные изъяты", а изъятие паспорта гражданина "данные изъяты" у Петровой Е.В. в данном случае не является неадекватным и несоразмерным ограничением ее права.

Между тем эти доводы несостоятельны. Указанное обстоятельство являлось предметом проверки судей и оно принято во внимание при принятии решения.

Судами абсолютно оправданно отмечено, что обстоятельства оформления гражданства административного истца, связанные с организацией работы самого административного ответчика, не могут служить основанием для последующего произвольного вмешательства государства в осуществление прав лица, в отношении которого уже принято решение, при отсутствии доказанных фактов, свидетельствующих о неправомерных или виновных действий со стороны заявителя или должностных лиц уполномоченного органа, повлекших возможность выдачи лицу паспорта гражданина "данные изъяты" при отсутствии на то законных оснований.

При этом судом обоснованно отвергнуты выводы заключения и доводы административных ответчиков о том, что истец после прибытия для проживания на территорию Российской Федерации не сообщала уполномоченным государственным органам о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации, указав на то, что Петрова Е.В. подавала заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина "данные изъяты" и получала его в установленном законом порядке, что явно свидетельствует о ее намерении оставаться в гражданстве "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы, также обоснованно указал на то, что административный истец с 1993 года по настоящее время постоянно проживает в Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность, является плательщиком налогов, в 1994 году была документирована паспортом гражданина бывшего СССР и затем неоднократно документирована паспортом гражданина Российской Федерации, на основании которого на протяжении длительного времени осуществляла реализацию своих прав и обязанностей гражданина, что, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", свидетельствует о ее устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей и определяющей гражданство данного государства.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных решений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: