Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-12029/2021[88а-12751/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарманова Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года по административному делу N3а-258/2020 по административному исковому заявлению Шарманова Сергея Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезниковой И.И, выслушав пояснения представителя административного истца Ермакова К.А, действующего по доверенности, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шарманов С.Г. обратился с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 23 211+/-30 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. "данные изъяты", в размере равной его рыночной стоимости 3 365 595 руб. по состоянию на 01 января 2019 года, указав в обоснование, что определенная по состоянию на 01.01.2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 14 047 529, 31 руб. не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права как налогоплательщика.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года административное исковое заявление Шарманова С.Г. удовлетворено; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 23 211+/-30 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. "данные изъяты", установлена в размере равной его рыночной стоимости 3 365 595 руб. по состоянию на 01 января 2019 года. Датой подачи заявления постановлено считать 17 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года, указанное решение отменено, в удовлетворении административных исковых требований Шарманова С.Г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости 3 365 595 руб. по состоянию на 01 января 2019 года отказано, с Шарманова С.Д. в пользу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 53 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 30 июня 2021 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своих письменных возражениях, поданных в суд кассационной инстанции, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Ермаков К.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела установлено, что Шарманов С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 23 211+/-30 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты". Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" утверждена приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" от 01 ноября 2019 года в размере 14 047 529, 31 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, Шарманов С.Г. представил отчет об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" N168.1-04.2020 от 06 апреля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 3 365 595 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав представленный отчет об оценке отвечающим требованиям относимости, допустимости, не вызывающим сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности. Приведенные административным ответчиком возражения относительно представленного отчета оценки истцом судом отклонены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не согласилась, и, при наличии ходатайства административного ответчика, руководствуясь статьями 62, 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости и с целью проверки отчёта об оценке, в связи с сомнениями в достоверности представленного отчета судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка.

Согласно заключению экспертизы N13/01/21-2 от 26 февраля 2021 года, проведенной экспертом-оценщиком АО "Региональное управление оценки" "данные изъяты" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" экспертом определена в размере 14 400 000 рублей, и указано на то, что отчёт оценщика ООО "Судебная экспертиза и оценка" N168.1-04.2020 от 06 апреля 2020 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других нормативных актов, поскольку расчеты, проведенные в рамках отчета, были основаны на противоречивой и недостоверной информации, что напрямую повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Исследовав и оценив заключение судебной оценочной экспертизы от 26 февраля 2021 года, апелляционный суд указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на то, что подготовленное судебным экспертом заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенная в заключении судебной экспертизы N13/01/21-2 от 26 февраля 2021 года, выше его кадастровой стоимости, установленной в размере 14 047 529, 31 руб, в то время как административный истец просил суд уменьшить кадастровую стоимость земельного участка, установив её в размере, равном его рыночной стоимости, полагая, что нарушены его законные права и интересы, как собственника указанного земельного участка, на уплату налоговых платежей, при этом целью обращения административного истца в суд не являлось установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, превышающей кадастровую стоимость, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы административного истца о том, что экспертом АО "Региональное управление оценки" "данные изъяты" приведена недостоверная информация об имущественных правах объектов-аналогов, и недостоверно определены корректировки на имущественные права, не учтено состояние объекта-аналога N2 и объекта-аналога N 4, на которых были расположены объекты капитального строительства, и не введена понижающая корректировка на наличие застройки, сведенные к мнению административного истца о том, что указанное заключение эксперта противоречит требованиям федеральных стандартов оценки и в заключении эксперта недостоверно определена рыночная стоимость земельного участка, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонены по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении, в том числе с учетом письменных пояснений эксперта.

Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, не установив противоречий в выводах эксперта, убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы от 26.02.2021 года в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Выводы судебной коллегии апелляционного суда аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суждения административного истца о наличии недостатков, содержащихся в заключении эксперта, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного решения.

Ссылки кассатора в жалобе на то, что по делу было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, утверждения представителя административного истца в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции о том, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство административного истца о назначении повторной экспертизы, несостоятельны, противоречат содержанию апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны на судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 29 марта 2021 года, не явились. Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, установив, что оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, заключение не содержит противоречий, с учетом данных экспертом письменных пояснений, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Мотивы указанного решения приведены в апелляционном определении и оснований для выводов об их ошибочности не имеется. При этом то, что судом не было вынесено отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, основанием для отмены апелляционного определения не является.

Приведенные в апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарманова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: