Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-12480/2021[88а-13113/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года по административному делу N2а-671/2020 по административному исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Югорск" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, в лице Территориального отдела в г. Югорске и Советском районе, заместителю начальника территориального отдела в г. Югорске и Советском районе Денисову Алексею Михайловичу об оспаривании предписания, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре), заместителю начальника Территориального отдела Управления в городе Югорске и Советском районе Денисову А.М. о признании незаконным предписания от 27 декабря 2019 года N 148, которым на общество возложена обязанность в срок до 11 ноября 2020 года устранить нарушения санитарных правил: составить санитарно-гигиенический паспорт канцерогеноопасной организации в соответствии с "МУ 2.2.9.2493-09 Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных" и согласовать его с территориальным отделом Управления согласно территориальному принципу подразделения. Административный истец считает предписание незаконны в связи с тем, что при проведении проверки, по итогам которой оно было выдано, были допущены грубые нарушения, а именно: к проведению проверки было привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", с которым у Общества имеются гражданско-правовые отношения, что является нарушением части 6 статьи 12 и пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; была нарушена периодичность проведения проверки, так как предыдущая плановая проверка по тем же объектам и тем же основаниям была проведена в период с 30 ноября 2018 года по 01 февраля 2019 года.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 года, административные исковые требования удовлетворены: предписание N 148 заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в городе Югорске и Советском районе Денисова А.М. об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 27 декабря 2019 года признано незаконным, на заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в городе Югорске и Советском районе Денисова А.М. возложена обязанность устранить нарушение прав ООО "Газпром трансгаз Югорск"". Кроме того с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по ХМАО - Югре в городе Югорске и Советском районе взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов; постановлено взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, действуя от имени и в интересах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре на основании доверенности, представитель Управления Кальдеркин А.В. обратился в кассационный суд с жалобой (поступившей в суд первой инстанции 13.07.2021 года), в которой ее автор просит об отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное толкование и применение судом норм материального права и процессуального права.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" в адрес суда направило отзыв на жалобу, в котором указало на необоснованность ее доводов и просило оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с распоряжением N 431 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре "данные изъяты" от 14 ноября 2019 года Управлением в период с 27 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года проведена плановая документарная и выездная проверка ООО "Газпром трансгаз Югорск" с целью выполнения федерального государственного надзора в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека на основании утвержденного на 2019 год плана проведения плановых проверок Управления, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По результатам проверки 27 декабря 2019 года должностными лицами Управления составлен акт N 431, в котором указаны выявленные нарушения, и заместителем начальника Территориального отдела Управления в городе Югорске и Советском районе Денисовым А.М. Обществу выдано предписание N 148 от 27.12.2019 года об устранении выявленных нарушений путем составления санитарно-гигиенического паспорта канцерогеноопасной организации в соответствии с МУ 2.2.9.2493-09 "Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных" и согласования его с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре согласно территориальному принципу подразделения, сроком исполнения до 11 ноября 2020 года.

Кроме того судом установлено, что в соответствии с распоряжением N 385 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 31 октября 2018 года, решением о продлении срока проведения плановой документарной выездной проверки юридического лица от 19 декабря 2018 года, Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в период с 30 ноября 2018 года по 01 февраля 2019 года была проведена плановая документарная и выездная проверка общества с целью осуществления федерального государственного надзора в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека, на основании утвержденного на 2018 год плана проведения плановых проверок Управления Роспортебнадзора, размещенного на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, по результатам которой 05 февраля 2019 года был составлен Акт проверки N 385 с указанием выявленных нарушений, Обществу выдано предписание N 5 в срок до 11 ноября 2019 года устранить нарушения путем составления санитарно-гигиенического паспорта канцерогенноопасной организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовуясь положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 N 806, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, исходя из того, что в данном случае имело место проведение повторной в течение одного года плановой проверки, что не соответствует требованиям закона.

Эти выводы подержаны судом апелляционной инстанции, который также указал на то, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ несоблюдение установленной периодичности проведения плановой проверки отнесено к числу грубых нарушений, все последующие результаты проверки и принятые на их основании административным органом решения, в том числе и оспариваемое предписание, являются недействительными. Согласившись с принятым решением по существу, суд апелляционной инстанции также изменил решение в части порядка распределения судебных расходов.

Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанций у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В жалобе ее автором приводятся доводы о несогласии с выводами судов о нарушении периодичности проведения проверки, по результатам которой выдано предписание, при этом кассатор указывает на то, что периодичность проверок должна исчисляться с даты окончания предыдущей проверки, которая фиксируется актом проверки, однако в рассматриваемом случае предыдущая проверка была признана недействительной, ее результаты, в том числе акт проверки от 05.02.2019 года, также являются недействительными, соответственно они не могут использоваться для исчисления срока проведения плановых проверок.

Вместе с тем эти доводы несостоятельны, связаны с ошибочным толкованием заявителем норм права, и они являлись предметом проверки судов, которые оправданно указали на то, что нарушения и недостатки, допущенные должностными лицами при проведении проверки по распоряжению N 385 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 31 октября 2018 года, не могут быть преодолены путем проведения повторной проверки без учета сроков проведения проверок, установленных законом.

Признание недействительными результатов предыдущих проверок, в связи с допущенными при их проведении нарушениями закона, не влияет на установленную законом периодичность проведения проверок и не может являться основанием для признания в указанных целях предыдущих проверок не проведёнными.

В жалобе кассатор также ссылается на то, что судом нарушены указания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, кассационным определением которого от 18.11.2020 года ранее состоявшиеся по рассматриваемому административному делу решения были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что выразилось в отсутствии доказательств нарушения периодичности проведения проверки, а именно: не истребовании судом материалов плановой проверки, проведённой на основании распоряжения N385 от 31.10.2018 года. Вместе с тем эти утверждения безосновательны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что при новом рассмотрении судом первой инстанции данного административного дела получены все необходимые и достаточные для установления обстоятельств дела документы, в то числе документы, на которые кассатор ссылается как на отсутствующие в деле: распоряжение о проведении проверки N 385 от 31.10.2018 года, решение о продлении срока ее проведения, акт проверки N385 от 05.02.2019 года (т.2 л.д. 69- 104, 109-111, 112, 113), а также предписание от 05.02.2019 года (т.2 л.д. 114-132).

Доводы жалобы о том, что судами не принят во внимание срок для обжалования решений и действий, со ссылками на то, что административным истцом соблюден лишь срок для предъявления требований относительно предписания N148 от 29.12.2019 года, а иные, принятые до вынесения этого предписания решения, подлежали самостоятельному оспариванию, и срок для предъявления требований истцом в отношении этих решений пропущен, несостоятельны.

В настоящем административном деле было заявлено требование о признании незаконным указанного предописания от 27.12.2019 года, при этом судами приняты необходимые и обоснованные в данном случае меры для проверки законности оспариваемого предписания с учетом ранее состоявшихся решений.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 N 806, с учетом Положения о федеральном государственном санитарно- эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года N 476, проанализировав их применительно к обстоятельствам проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Фактически все приведённые в жалобе кассатором доводы сводятся к несогласию с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и выявленными нарушениями, что между тем не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных актов, состоявшихся в рамках рассматриваемого дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

В жалобе ее автором также приводятся доводы, о том, что дело рассмотрено с нарушением требований подсудности, поскольку, по мнению кассатора, оно подлежало рассмотрению по месту нахождения Управления в Ханты-Мансийской районном суде ХМАО - Югры, при этом ходатайство административного ответчика о передаче дела по подсудности не было рассмотрено.

Вместе с тем эти доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в другой суд было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение, с указанием оснований и мотивов принятого решения (т.2 л.д. 181-182). При этом вопрос соблюдения территориальной подсудности рассмотрения дела являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, которые верно исходили из того, что в данном случае дело рассмотрено с соблюдением требований частей 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что административным истцом предъявлены требования к должностному лицу, осветляющему свои полномочия в г. Югорске, а кроме того рассмотрение дела Югорским районным судом не противоречит и требованиям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований полагать ошибочными данные выводы судов судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: