Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-15650/2021[88а-16014/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года по административному делу N3а-251/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя ООО "Концепт" Ермакова К.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Концепт" обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 7 249 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 1 297 571 руб. по состоянию на 01 января 2019 года. В обоснование требований административный истец указал, что определенная в результате государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость данного земельного участка - 4 920 113, 77 рублей не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, представленной с административным иском.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 7 249 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 841 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения. Также с ООО "Концепт" в пользу ООО "Городской центр оценки" взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 31 августа 2021 года, административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административного истца ООО "Концепт" Ермаков К.А, действующий по доверенности, в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованных лиц - Департамента имущественных отношений г. Новый Уренгой, ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В своих письменных возражениях, поданных в суд кассационной инстанции, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Концепт" является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 7 249 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора аренды N "данные изъяты" от "данные изъяты", заключённого между ООО "Концепт" и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Новый Уренгой; арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости и уплачивается арендодателю.

Приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кадастровая стоимость названного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" утверждена в размере 4 920 113, 77 рублей по состоянию на 01.01.2019 года.

В суд административным истцом представлен отчет об оценке N151-06.2020 от 08 июня 2020 года, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому по состоянию на 01.01.2019 года рыночная стоимость земельного участка установлена оценщиком в размере 1 297 571 руб.

Судом первой инстанции административные исковые требования удовлетворены в том размере, в каком они заявлены истцом.

При пересмотре дела по апелляционной жалобе административного ответчика, указавшего на неверность установленной оценщиком стоимости объекта недвижимости, в связи с ее занижением, и о недостоверности отчета об оценке, а также на допущенные при его составлении нарушения, определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Городской центр оценки" "данные изъяты", который также был допрошен в судебном заседании и дал письменные пояснения относительно предмета экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Городской центр оценки" "данные изъяты" N16/2021-Э от 01.02.2021 года рыночная стоимость на 01.01.2019 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 4 841 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела апелляционным судом кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по итогам проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит все изложенные в апелляционном определении выводы правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В жалобе административным истцом приведены доводы о том, что апелляционное определение основано на недостоверном и недопустимом заключении эксперта, со ссылками на то, что заключение составлено посторонним лицом, которому производство экспертизы судом не было поручено, что указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем эти доводы безосновательны и опровергаются материалами дела, которые подтверждают, что экспертиза проведена именно тем лицом, которому она поручена судом, обладающим при этом специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена экспертом юридического лица, которое не является судебно-экспертным учреждением, несостоятельны, поскольку действующее законодательство, регламентирующее указанные вопросы, в том числе статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривает возможность проведения судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Доводы жалобы о недостоверности и необоснованности использованных для расчетов в сравнительном подходе сведений об объектах-аналогах, в связи с тем, что они несопоставимы по виду использования (назначения) с оцениваемым участком, с учетом чего не использованы соответствующие корректировки, ссылки на неподтвержденность сведений о наличии на участках - объектах-аналогах объектов, предназначенных под снос, несостоятельны. Эти доводы по существу сводятся к мнению административного истца о том, что принятое в обоснование судебного решения заключение эксперта ООО "Городской центр оценки" противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, и что в заключении эксперта недостоверно определена рыночная стоимость земельного участка. Между тем, на основании исследования и анализа (который подробно приведен в оспариваемом судебном акте), оценки представленного заключения экспертизы по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным, поскольку соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к такого рода доказательствам (статья 82 КАС РФ), а также законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Заявленные в ходе рассмотрения дела административным истцом возражения по заключению эксперта, в том числе относительно использованных сведений об объектах-аналогах и примененных корректировках, апелляционным судом проверены, для чего судом получены письменные пояснения эксперта "данные изъяты" по данному им заключению. Позиция суда по всем доводам, изложенным административным истцом в возражениях в обоснование несогласия с установленной экспертом стоимостью объекта оценки, которые аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе, аргументирована и сомнений в правильности не вызывает.

Приведенные в апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суждения административного истца о наличии недостатков, содержащихся в заключении эксперта, не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости.

Касаемо требования административного истца о проведении повторной экспертизы, то следует отметить, что Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, установив, что оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по итогам экспертизы не имеется, заключение не содержит противоречий, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Мотивы указанного решения приведены в апелляционном определении и оснований для выводов об их ошибочности не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств апелляционным судом и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по административному делу, апелляционный суд правильно исходил из того, что определенная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой стоимости, незначительно, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и законных интересов юридического лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные фактические обстоятельства данного дела и вышеуказанные выводы апелляционного суда, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: