Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-16064/2021[88а-16317/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Любови Петровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу N2а-781/2021 по административному исковому заявлению Матвеевой Любови Петровны к Администрации г. Челябинска о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя административного истца Снегиреву В.О, действующую по доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева Л.П. обратилась в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации г. Челябинска об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в целях размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм, изложенный в письме от 26 октября 2020 года N 343/4858/1064; о возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на использование указанного земельного участка в целях размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Матвеевой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" административный истец обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на использование смежного с указанным земельного участка, площадью 3 730 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" в целях размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм. Письмом от 16 марта 2020 года администрацией города Челябинска отказано в даче разрешения на использование этого земельного участка, этот отказ решением Советского районного суда города Челябинска был признан незаконным и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о даче разрешение на использование земельного участка, однако 26 октября 2020 года администрация города Челябинска вновь отказала в даче разрешения, с чем Матвеева Л.П. не согласна, считает отказ нарушающим ее права, а основания, изложенные в принятом решение, незаконными.

Определениями суда от 18 декабря 2020 года и от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Матвеев П.В, сведения о котором внесены в единый государственный реестр недвижимости как об арендаторе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении требований Матвеевой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной через суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, Снегирева В.О, действующая от имени и в интересах Матвеевой Л.П. на основании доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу решений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решения судов являются незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В судебном заседании кассационного суда представитель Матвеевой Л.П. - Снегирева В.О. доводы кассационной жалобы поддержала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке административный ответчик и иные участники в судебное заседание представителей не направили. От Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска администрации г. Челябинска поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель администрации указывает на необоснованность ее доводов.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, Матвеевой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", относящийся к землям населенных пунктов, на котором размещен находящийся в собственности Матвеевой Л.П. жилой дом общей площадью 773, 3 кв.м.

Земельный участок площадью 3 730 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", являющийся смежным по отношению к участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", внесен единый государственный реестр недвижимости 12 апреля 2003 года, относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования "для осуществления побочного лесопользования, земли запаса (неиспользуемые)".

В 2003 году указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был передан в аренду М на основании договора аренды заключенным с Челябинским лесхозом. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20 апреля 2011 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к землям населенных пунктов, находящихся в ведении органа муниципальной власти, и заочным решением Центрального районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года договор аренды лесного фонда от "данные изъяты" года заключенный с М. был расторгнут, на М была возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

18 февраля 2020 года Матвеева Л.П. обратилась в администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в целях размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм - скамья - 2 штуки, урна - 2 штуки. По результатам рассмотрения данного заявления администрация города Челябинска приняла решение об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, изложенное в письме от 16 марта 2020 года N 70/743/1064, которое было признано незаконным решением Советского районного суда города Челябинска от 04 августа 2020 года и на администрацию города Челябинска была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Матвеевой Л.П. о выдаче разрешения на использование земельного участка.

29 сентября 2020 года Матвеева Л.П. обратилась в администрацию города Челябинска с заявлением о повторном рассмотрении заявления о предоставлении муниципальной услуги - выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в целях размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм.

26 октября 2020 года Администрация города Челябинска отказала в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на использование земельного участка, указав на то, что согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый земельный участок находится в аренде у третьего лица, что он является участком лесного фонда, в связи с чем необходимо обратиться в Главное управление лесами Челябинской области, что на участке находится большое количество зеленых насаждений. При этом в ответе администрацией указано также на то, что обратившееся с заявлением лицо не представило информацию о планируемом месте размещения малых архитектурных форм с учетом имеющихся зеленых насаждений, и обоснования испрашиваемой площади 3730 кв.м. для размещения малых архитектурных форм - скамья - 2 штуки, урна - 2 штуки.

Отказывая в удовлетворении требований Матвеевой Л.П. о признании незаконным указанного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый отказ принят в соответствии с компетенцией администрации г. Челябинска, при соблюдении установленного порядка, он не противоречит закону, в том числе в части приведенных в решении оснований для отказа, при этом прав и законных интересов административного истца оспариваемое решение не нарушает, и указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, правильно истолковали и применили положения нормативных-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Матвеевой Л.П.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 36 Устава г. Челябинска администрация г. Челябинска управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Челябинска.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300, и содержит, в том числе, элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4).

Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утверждены Приказом Министерства имущества Челябинской области от 30.06.2015 года N 178-П "О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 указанного Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4, 5 настоящего Порядка (подпункт а). В силу пункта 4 Порядка в заявлении должны быть указаны цель использования земель или земельного участка и обоснование необходимости размещения объекта (подпункт "ж"), сведения об объекте, предполагаемом для размещения (основные характеристики объекта: функциональное назначение, состав, площадь, протяженность (размеры), материал конструктивных элементов, мощность, кадастровый номер объекта (при наличии)) (подпункт "з").

Проанализировав приведенные нормы, сопоставив их с содержанием оспариваемого ответа, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что необоснованным является указание в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на то, что испрашиваемый земельный участок находится в аренде у третьего лица и что он является участком лесного фонда, а также ссылки на то, что размещение объектов малых архитектурных форм приведет к нарушению требований, установленных федеральным законодательством, санитарно-эпидемиологическими, градостроительными и строительными нормами и правилами, а также правилами благоустройства муниципального образования.

При этом судами правомерно сделан вывод о том, что указание в ответе на несоответствие самого заявления требованиям, установленным Порядком, что выразилось в отсутствии в заявлении Матвеевой Л.П. обоснования испрашиваемого земельного участка указанной площадью для размещения 4 объектов малых архитектурных форм, отсутствии информации о планируемом месте размещения указанных объектов с учетом имеющихся зеленых насаждений, является достаточным основанием для решения об отказе в выдаче разрешения, при том, что такое основание предусмотрено действующим Порядком как самостоятельное.

В кассационной жалобе ее автор настаивает на том, что изложенные в оспариваемом отказе основания для такого решения являются незаконными, приводя в обоснование положения подпункта "г" пункта 5 вышеназванного Порядка, ссылаясь на то, что поскольку целью использования испрашиваемого земельного участка является благоустройство прилегающей территории индивидуального жилого дома (части жилого дома), а предполагаемые к использованию земли непосредственно примыкают к принадлежащему заявителю земельному участку, в границах которого расположен соответствующий индивидуальный жилой дом (часть жилого дома), предоставление материалов, содержащих графические, экспозиционные решения, отображающие объемно-пространственный и архитектурно-художественный вид объекта, не требовалось. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что ранее вынесенным решением Советского районного суда от 04.08.2020 года, которое имеет преюдициальное значение, установлено нарушение прав административного истца оспариваемым отказом, а также указывает на то, что административный истец своими силами и за счет собственных средств поддерживает благоустройство испрашиваемого земельного участка, не ограничивая доступ на его территорию неопределенного круга лиц.

Вместе с тем указанные доводы по существу аналогичны основаниям административного иска, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, при этом судами нижестоящих инстанций данным обстоятельствам и доводам дана верная правовая оценка.

Так судами верно указано на то, что в данном случае административным истцом не предоставлено обоснование необходимости размещения 4 объектов малых архитектурных форм - 2 урн и 2 скамей на испрашиваемой для этого площади 3 730 кв.м, и это не соответствует предъявляемым пунктом 4 Порядка требованиям к заявлению такого рода, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка. В связи с указанным ссылки кассатора на подпункт 5 пункта 5 Прядка безосновательны.

Утверждения автора жалобы, что оспариваемым решением нарушаются его права, что, по его мнению, ранее установлено судом, также несостоятельны, поскольку ранее состоявшийся судебный акт касался иного оспариваемого решения уполномоченного органа.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявитель самостоятельно поддерживает благоустройство на земельном участке, в отношении которого принято решение, не являются основанием для удовлетворения его требований.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно правовой оценки установленных по делу обстоятельств, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Любови Петровны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: