Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-16079/2021[88а-16328/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года о распределении судебных расходов по административному делу N2а-2736/2019

установил:

Мальцев Л.Д. обратился в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югра) с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску, заключения по материалам проверки РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 13 июня 2019 года о прекращении регистрации транспортного средства "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого он является, как принятых с нарушением установленного порядка, нарушающих права административного истца.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Мальцеву Л.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года решение Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2019 года отменено; по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение УМВД Российской Федерации по ХМАО - Югре от 13 июня 2019 года об аннулировании регистрации транспортного средства "Ниссан Тиида", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по городу Нефтеюганску - без удовлетворения.

30 июня 2020 года Мальцев Л.Д. обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ОМВД России по городу Нефтеюганску и УМВД России по ХМАО-Югре понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда от 08 сентября 2020 года с УМВД России по ХМАО-Югре в возмещение понесённых судебных расходов в пользу Мальцева Л.Д. взыскано 20 000 рублей.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года определение Нефтеюганского районного суда от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 сентября 2021 года (в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с административным делом 21 сентября 2021 года), представитель УМВД России по ХМАО-Югре и ОМВД России по городу Нефтеюганску Павлова Т.Н, действующая по доверенности, просит об отмене судебных актов по вопросу распределения судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель УМВД России по ХМАО-Югре и ОМВД России по городу Нефтеюганску ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика; указывает на то, что судами не были учтены возражения административных ответчиков относительно взыскания судебных расходов, а также не приняты во внимание объем и характер оказанных представителем административного истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

В срок, предоставленный Седьмым кассационным судом общей юрисдикции для предоставления возражений, от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из следующего. Обосновывая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, административный истец представил в суд договор от 22 июля 2019 года, заключенный им с ООО "Юникон Консалтинг" на оказание юридических услуг (том 1 л.д.193-194), предметом которого является подготовка всех необходимых документов (в том числе составление административного искового заявления на решение о прекращении регистрации транспортного средства) по административному делу о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД в отношении Мальцева Л.Д.; представление интересов Мальцева Л.Д. в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Мальцева Л.Д. во всех государственных органах и учреждениях по вопросам, связанным с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени Мальцева Л.Д.

Цена договора за выполнение обязательств в части представления интересов Мальцева Л.Д. в суде апелляционной инстанции и составления апелляционной жалобы определена сторонами в размере 20 000 рублей, плата за оказание иных услуг, являющихся предметом договора, составила 15 000 рублей.

В счет подтверждения оплаты по договору Мальцевым Л.Д. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 июля 2019 года N21 на сумму 15 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2019 года N36 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д.195-196).

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Л, являющийся сотрудником ООО "Юникон Консалтинг", действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (т.1 л.д.197-198), принимал участие в подготовке административного дела к судебному разбирательству 16 и 28 августа 2019 года, в судебном заседании суда первой инстанции 11 сентября 2019 года. Кроме того, представителем административного истца Л была подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба на решение Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2019 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования и возлагая на административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы административного истца нашли подтверждение и являлись необходимыми для рассмотрения дела. При этом размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя был определен судом с учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, степени участия представителя в рассматриваемом споре, длительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суды первой и апелляционной инстанций учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права, изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований для сомнений в правильности этих выводов не имеется.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов и недоказанности связи между понесенными административным истцом издержками в определенном договором размере, и настоящим административным делом, направлены исключительно на иную оценку доказательств. Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является достаточным основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, при этом переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Нефтеюганску - без удовлетворения.

Судья