Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8а-16303/2021[88а-16496/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2021 года по административному материалу N М-2111/2021 по административному иску Бадрина А.Н. к судьям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадрин Александр Николаевич обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к судьям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции "данные изъяты". о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На указанные судебные акты административным истцом 14 июля 2021 года подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года административный материал направлен в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2021 года административный материал передан на рассмотрение в Судебную коллегию по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального права, считает ограниченным свое право на доступ к правосудию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, в частности, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункты 1, 5 соответственно)

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

В данном случае предметом оспаривания являлись действия судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции связанные с рассмотрением кассационной жалобы Бадрина А.Н. на судебные акты по делу "данные изъяты".

Вместе с тем, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке административного искового производства, регламентированного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Бадрина А.Н. к производству суда у судьи имелись правовые основания для отказа в его принятии, поскольку право на обращение гражданина в суд с таким административным иском законом не предусмотрено.

Ссылки в кассационной жалобе на ограничение права на доступ к правосудию подлежат отклонению, поскольку из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен срок направления копии определения судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года и не выдана копия апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2021 года, на законность принятых по делу судебных актов не влияют. Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют нормам права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.