Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-16458/2021[88а-16722/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Першина Алексея Юрьевича на определение Юргамышского районного суда Курганской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 07 июля 2021 года по административному делу N2а-230/2021 по административному исковому заявлению Першина Алексея Юрьевича о признании незаконными действий председателя Юргамышской поселковой Думы, о признании недействительным протокола заседания Юргамышской поселковой Думы, о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Першин А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий председателя Юргамышской поселковой Думы Авдонина В.В. по внесению в опубликованный на сайте протокол заседания Юргамышской поселковой Думы от 31 марта 2021 года N 22 недостоверных сведений в части вынесения решения по третьему вопросу повестки дня - о сложении полномочий депутатов Юргамышской поселковой Думы "данные изъяты" о признании недействительным опубликованного на сайте протокола заседания Думы от 31 марта 2021 г. N 22; о возложении на председателя Думы Авдонина В.В. обязанности удалить с сайта Администрации Юргамышского поссовета указанный протокол.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2021 года состоялось внеочередное заседание Юргамышской поселковой Думы шестого созыва, в повестку дня было включено три вопроса и вынесено три решения, которые он как Глава поселкового совета подписал и заверил печатью после ознакомления с протоколом заседания Думы от 31 марта 2021 года N 22, при этом вторым вопросом повестки дня принята его отставка по собственному желанию с 31 марта 2021 года, по третьему вопросу повестки дня были рассмотрены заявления депутатов об их отставке, проведено голосование списком и большинством голосов принята отставка депутатов. Однако 08 апреля 2021 года он узнал, что решение Думы от 31 марта 2021 года N 10 о досрочном прекращении полномочий депутатов и протокол заседания Думы от 31 марта 2021 года N 22 председателем Думы Авдониным В.В. не подписаны, а 22 апреля 2021 года на официальном сайте Юргамышского поссовета был размещен протокол заседания Думы от 31 марта 2021 года N 22, но не тот, с которым он знакомился 31 марта 2021 года.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - Юргамышская поселковая Дума, в качестве заинтересованных лиц - "данные изъяты", а также исполняющий обязанности Главы Администрации Юргамышского поссовета Григорьев С.П.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 07 июля 2021 года, производство по административному исковому заявлению Першина А.Ю. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 сентября 2021 года, Першин А.Ю, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили и не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Частями 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по административному исковому заявлению Першина А.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на момент подачи административного иска Першин А.Ю. не являлся Главой Администрации Юргамышского поссовета, вследствие чего оспариваемое решение N 10 Юргамышской поселковой Думы N10 от 31.03.2021 года и протокол N 22 от 31.03.2021 года не затрагивают его прав, свобод и законных интересов, поскольку должностным лицом он не является и не относится к предусмотренным частью 1 статьи 218 КАС РФ лицам, которые вправе заявлять требования об спариваний действий должностных лиц органов местного самоуправления, а также о признании законными (недействительными) муниципальных правовых актов. Кроме того суд указал на то, что поскольку оспариваемые акты Юргамышской поселковой Думы не являются нормативными правовыми актами, Першин А.Ю. не вправе обжаловать их законность. Руководствуюсь данными суждениями суд пришел к выводам о том, что Першин А.Ю. не является надлежащим истцом по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем отказал административному истцу в удовлетворении его жалобы и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя, подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу, в процессе которого гражданин, ссылаясь на конкретные обстоятельства, должен доказать, имеют ли место данные нарушения.

Как следует из административного искового заявления, истцом ставился вопрос о признании незаконными действий председателя Юргамышской поселковой Думы Авдонина В.В, выразившихся во внесении недостоверных, по мнению заявителя, сведений в протокол заседания Думы от 31.03.2021 года, и размещению его в таком виде на сайте, и о признании недействительным этого протокола заседания Юргамышской городской Думы от 31.03.2021 года N22, опубликованного на официальном сайте, как способа устранения нарушения. При этом истцом, вопреки изложенному в обжалуемых судебных актах, в требованиях не было конкретизировано в какой части он считает данный протокол недействительным, а указание на то, что в указанный протокол внесены недостоверные сведения по второму вопросу, приведены административным истцом в обоснование своего утверждения о недостоверности протокола и неправомерности его опубликования в таком виде. Из материалов дела следует, что указанный протокол составлен по результатам заседания поселковой Думы 31.03.2021 года, в котором Першин А.Ю. принимал участие как глава поссовета, и по итогам которого было принято решение о досрочном прекращении его полномочий, внесенное в указанный протокол.

Из материалов дела не следует, что административный истец уточнял свои требования по данному вопросу, в судебных заседаниях указывал на то, что поддерживает административный иск. При этом на то обстоятельство, что протокол заседания Юргамышской городской Думы от 31.03.2021 года N22, опубликованный на официальном сайте, им оспаривался в полном объеме, Першин А.Ю. ссылался в жалобе на определение и ссылается в рассматриваемой кассационной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку суды, прекращая производство по делу, не приняли меры к проверке доводов административного истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика, и фактически не дали оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности этих действий, формально подойдя к рассмотрению административного иска, указав лишь на то, что указанные действия не нарушают прав Першина А.Ю. в связи с прекращением его статуса главы поссовета.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления административного дела на новое рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов участников процесса.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Юргамышского районного суда Курганской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 07 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Юргамышский районный суд Курганской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: