Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-16507/2021[88а-16724/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года по административному делу N2а-1597/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" о признании незаконным предписания государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района ОНД и ПР (по городу Ханты-Мансийску и району) УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 11.03.2021 года N35/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым на общество возложена обязанность в срок до 02 августа 2021 года устранить нарушения требований пожарной безопасности жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Анны Коньковой, д.3, корп. 2.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность предписания, нарушение прав ООО "Чистый дом", являющейся управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме, необоснованность возложения обязанностей по устранению выявленных нарушений на общество.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года, административный иск удовлетворен в части: признан незаконным пункт 3 предписания от 11.03.2021 года N35/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе на судебные акты, поданной через суд первой инстанции 17.09.2021 года, представитель ООО "Чистый дом" Булатов П.Ф, действующий от имени и в интересах общества на основании доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу решений в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, настаивая на незаконности оспариваемого предписания.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебном заседании не участвовали. От ОНД и ПР (по городу Ханты-Мансийску и району) УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с распоряжением начальника Отдела Управления ГУ МЧС России по ХМАО - Югре "данные изъяты" от 08 февраля 2021 года N 35-ПБ Отделом Управления ГУ МЧС России по ХМАО - Югре в период с 12 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года проведена согласованная с Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. "данные изъяты", деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Чистый дом", с целью проверки указанных в обращении граждан сведений о нарушениях, которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

По результатам проверки 11 марта 2021 года должностным лицом Отдела Управления ГУ МЧС России по ХМАО - Югре составлен акт N 35-ПБ и обществу выдано предписание N 35/1/1 об устранении срок до 02 августа 2021 года выявленных нарушений, которые выразились в следующем:

1) в местах прохождения кабелей через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 7 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) (пункт 1 предписания);

2) помещения тамбуров (образованные после возведения перегородки в лифтовом холле на каждом этаже), не оборудованы пожарными извещателями в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 54, частей 1, 10 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункта А4, приложения "А" СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) (пункт 2 предписания);

3) автономные пожарные извещатели, установленные в жилых помещениях, не обеспечены автономным источником питания в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 10 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; пункта 3.6 СП 5.13130.2009 (пункт 3 предписания);

4) фактический расход компенсирующей подачи воздуха в левом крыле коридора относительно входа, не соответствует установленным требованиям, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 56, частей 1, 6 статьи 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; пункта 1.1 таблицы N 1 ГОСТ Р 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний" (далее - ГОСТ Р 53300-2009); пункта 7.4 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (далее - СП 7.13130) (пункт 4 предписания);

5) фактическое значение избыточного давления в шахтах лифтов "малая шахта в левом крыле относительно входа" и "малая шахта в правом крыле относительно входа", не соответствует установленным требованиям в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 56, частей 1, 6 статьи 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; пункта 5 таблицы N 1 ГОСТ Р 53300-2009; пункта 7.6 СП 7.13130 (пункт 5 предписания);

6) фактические значения избыточного давления в тамбур шлюз "отдельное помещение в лифтовом холле в правом крыле относительно входа, не соответствует установленным требованиям в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 56, частей 1, 6 статьи 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; пункта 7 таблицы N 1 ГОСТ Р 53300-2009 (пункт 6 предписания).

Проверяя приведенные в обоснование заявленных требований доводы административного истца, суды приняли исчерпывающие меры для проверки законности оспариваемого предписания, проанализировав которое по каждому их пунктов, сопоставив его с действующими правовыми нормами, регламентирующими правоотношения в области пожарной безопасности, а также установив фактические обстоятельства применительно к существу нарушенных требований, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части и обоснованно указали на незаконность пункта 3 оспариваемого предписания, поскольку пожарные извещатели, установленные в жилых помещениях (квартирах) не входят в границы ответственности общества, придя также к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания в остальной части.

При этом судами правильно применены положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 4, 54, 82, 83, 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, СП 484.1311500.2020, СП 7.13130, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, как в отношении вопросов о наличии у общества соответствующих обязанностей по выполнению требований пожарной безопасности, так и касаемо обоснованности самих выявленных нарушений, и законности проведения проверки, по результатам которой выдано предписание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6 соответствует требованиям закона, является понятным и исполнимым, не ограничивает ООО "Чистый дом" в способах устранения выявленных нарушений, не возлагает обязанности, не относящиеся к деятельности управляющей компании, и эти выводы подробно обоснованы в судебных актах.

В кассационной жалобе ООО "Чистый дом", указывая на неверное применение судами норм права и приводя положения действующего законодательства, полагает вышеперечисленные пункты предписания незаконными, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание не соответствует закону, является неисполнимым и нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на него обязанности, при этом не содержит конкретного указания на действие, которое необходимо совершить, кроме того создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и более того нарушает конституционные права юридического лица, закрепленные в статьях 34 и 35 Конституции РФ. Также кассатор ссылается на то, что общество осуществляет только содержание общего имущества в многоквартирном доме, и не несет ответственности за нарушения, допущенные иными лицами - подрядчиком, застройщиком, и что обнаруженные недостатки в пределах гарантийного срока должны быть устранены именно подрядчиком, а допущенные при строительстве жилого дома нарушения следовало вменить застройщику, в лице соответствующих органов исполнительной власти, которыми было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Вместе с тем эти доводы безосновательны, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов, и по существу повторяют установленные судом обстоятельства дела, при этом податель жалобы дает им собственную правовую оценку, что, вместе с тем, не влияет на правильность принятых решений.

Выданное предписание содержит указание на конкретные нарушения требований пожарной безопасности, а также четкие требования, необходимые для исполнения, обоснованные нормами действующего законодательства; предписанием установлен срок, достаточный для их выполнения, на что правомерно указано в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (за исключением 3 пункта, обоснованно признанного судами незаконным), адресовано надлежащему субъекту, с учетом в том числе положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Осуществляя полномочия по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО "Чистый дом" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном жилом доме, как объекте защиты. Обстоятельства, на которые ссылается представитель общества в настоящей жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у лица обязанностей по выполнению противопожарных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении данного дела судами не было допущено существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений.

То обстоятельство, что к участию в деле при рассмотрении заявленных требований относительно предписания, выданного ООО "Чистый дом", не были привлечены иные юридические лица, являющиеся подрядчиком строительства и заказчиком, не является основанием для вывода о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных норм, а содержание обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что принятыми по делу судебными актами каким-либо образом разрешены вопросы о правах и обязанностях указанных лиц.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что из апелляционного определения усматривается, что судом апелляционной инстанции проверялся иной судебный акт - решение суда первой инстанции от 17.05.2021 года, в то время как апелляционная жалоба обществом была подана на решение суда от иной даты - от 21.05.2021 года, в связи с чем заявитель полагает, что судебная коллегия вышла за предела рассмотрения апелляционной жалобы, безосновательны.

Указание судом апелляционной инстанции в апелляционном определении даты обжалуемого судебного акта суда первой инстанции как 17.05.2021 года, тогда как фактически предметом рассмотрения являлось решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2021 года, оценивается кассационным судом как описка и, с учетом приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснений, она может быть устранена соответствующим судом в порядке, установленном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не влияет на существо и правильность судебного постановления.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: