Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-16623/2021[88а-16871/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Натальи Ивановны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года по административному делу N2а-280/2021 по административному исковому заявлению Тарасовой Натальи Ивановны о признании незаконным бездействия прокурора города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав прокурора седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкину А.В, представлявшую интересы прокуратуры ХМАО-Югры на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Н.И. обратилась с административным исковым заявлением в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г. Белоярский ХМАО-Югры, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ мировому судье для его рассмотрения по существу. В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2020 года она обратилась в ОМВД России по Белоярскому району с заявлением о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности по факту оскорбления, которое было передано прокурору г. Белоярский ХМАО-Югры, однако 25 декабря 2020 года прокурор г. Белоярский вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагала, что прокурор незаконно допустил пропуск срока давности привлечения "данные изъяты" к административной ответственности и в результате бездействия прокурора "данные изъяты" избежал административной ответственности, а права и интересы административного истца не были защищены.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Тарасовой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной через суд первой инстанции 24 сентября 2021 года в интересах Тарасовой Н.И, действующим на основании доверенности Гадальшиным А.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным толкованием и применением судом норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции административный истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика - прокурор Трошкина А.В, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы полагала необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2020 года Тарасова Н.И. обратилась в ОМВД России по Белоярскому району с заявлением о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности по факту публичного оскорбления 24 сентября 2020 года в социальной сети "Вконтакте", размещенной в информационной телекоммуникационной сети "Интернет". Указанное заявление по подведомственности было передано на рассмотрение прокурору г. Белоярский ХМАО-Югры и 25 декабря 2020 года прокурором в отношении "данные изъяты" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав представленные в дело материалы проверки по заявлению Тарасовой Н.И, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что прокуратурой г. Белоярский по поступившему из ОМВД России по Белоярскому району материалу по заявлению Тарасовой Н.И. приняты все необходимые меры и проведена надлежащая проверка, в ходе которой были опрошены заявитель, "данные изъяты" другие лица, располагающие информацией о произошедшем событии, в результате чего установлены достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, и, учитывая установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок принятия этого решения, прокуратурой г. Белоярский неоднократно предпринимались меры к уведомлению "данные изъяты" о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом прокурор пришел к выводу о том, что надлежащим образом уведомить "данные изъяты" о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не удалось, несмотря на принятие для этого необходимых мер, и в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности принял соответствующее решение, которое, как следует из материалов дела, Тарасовой Н.И. не обжаловалось, сведений об обратном не представлено.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание правовое регулирование рассматриваемого вопроса Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, указав на то, что в рассматриваемом случае принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отнесено к компетенции прокурора и оно само по себе не свидетельствует о бездействии прокурора, оснований для выводов о нарушении прав Тарасовой Н.И. не имеется.

В жалобе ее автором приводятся доводы, которые по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование административного иска, при этом автор жалобы настаивает на неверном толковании судами норм законодательства, регламентирующих соответствующие процедуры, и указывает на то, что в силу соответствующих нормативных актов, регламентирующих организацию деятельности прокуратуры, прокурором в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности должно было быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его на рассмотрение судье.

Между тем эти доводы несостоятельны и не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных актов.

Сомнений в правильности выводов судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется, ссылка автора кассационной жалобы на положения пунктов 2, 2.4 приказа Генерального прокурора РФ от 19.02.2015 года N78, не может быть учтена в качестве основания для отмены принятых судебных актов, поскольку указанные положения не обязывают прокурора в любом случае принимать решения о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его на рассмотрение судье.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судами норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых решений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: