Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-16632/2021[88а-16870/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года по административному делу N2а-996/2021 по административному исковому заявлению Кустикова Михаила Геннадьевича о признании незаконным действий по задержанию и эвакуации транспортного средства, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску Рыльского М.В, действующего по доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кустиков М.Г. к обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г. Челябинску, инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Бурангалиеву Р.А. о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации транспортного средства, признании незаконным протокола задержания транспортного средства. В обоснование иска указал, что 28.08.2020 года его автомобиль, оставленный для стоянки вдоль проезжей части по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 78, был задержан и доставлен на специализированную стоянку на основании протокола задержания транспортного средства. Действия инспектора ГИБДД по задержанию и эвакуации транспортного средства полагал незаконными, ввиду отсутствия оснований для задержания транспортного средства.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 02 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Кустикову М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым действия инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Бурангалиева Р.А. по задержанию и эвакуации 28 августа 2020 года транспортного средства "Nissan X-trail", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Кустикову Михаилу Геннадьевичу, признаны незаконными.

В кассационной жалобе на указанный судебный акт, поданной через суд первой инстанции 24 сентября 2021 года от имени и в интересах УМВД России по г. Челябинску представителем Бурлаковой Е.А, действующей на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным толкованием и применением судом норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции административный истец и административные ответчики - ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Бурангалиев Р.А, старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Коптяков И.О, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Челябинску Рыльский М.В, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением ("данные изъяты") старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Коптякова И.О. от 28 августа 2020 года, Кустиков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.08.2020 года в 15 часов 15 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 78, Кустиков М.Г. совершил остановку автомобиля "Nissan X-trail", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований знака 3.27 "Остановка запрещена", за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. При этом в рамках производства по данному делу об административном правонарушении 28 августа 2020 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Бурангалиевым Р.А. в 15 часов 15 минут составлен протокол "данные изъяты" о задержании транспортного средства "Nissan X-trail", государственный регистрационный номер "данные изъяты", который был перемещен для хранения на специализированную стоянку ООО "Нивы" в г. Челябинске, при помощи другого транспортного средства. В качестве основания для задержания транспортного средства в протоколе задержания указано на совершение водителем правонарушения, предусмотренного статьей "12.19.4" КоАП РФ. Из протокола следует, что он составлен в отсутствие водителя транспортного средства, понятые в протокол не внесены, указаний на осуществление видеофиксации составления протокола, либо задержания и эвакуации транспортного средства, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства Кустикова М.Г, при выявлении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, законности составления протокола задержания транспортного средства и его перемещения на специализированную стоянку, исходя из сделанных им на основании представленной в дело видеозаписи события правонарушения выводов о том, что действия водителя Кустикова М.Г. были верно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, а последующая переквалификация действий Кустикова М.Г. при вынесении постановления, не является доказательством незаконности действий административных ответчиков по задержанию и эвакуации транспортного средства административного истца.

При пересмотре дела по жалобе суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Установив, что в отношении Кустикова М.Г. фактически не осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, по обстоятельствам выявленного нарушения пункта 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.27 он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, при этом на участке дороги, откуда был эвакуирован автомобиль Кустикова М.Г, оставленный им для стоянки в зоне действия дорожного знака 3.27, знак дополнительной информации (табличка) 8.24, указывающий, что в зоне действия данного дорожного знака 3.27 осуществляется задержание транспортного средства, отсутствовал, судебная коллегия обоснованно, учтя положения части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, пришла к выводам о том, что в данном случае правовых оснований для задержания транспортного средства и его последующей эвакуации на специализированную стоянку, у должностного лица ГИБДД не имелось. Кроме того судебной коллегией правомерно указано на то, что составление должностным лицом ГИБДД при указанных обстоятельствах протокола задержания транспортного средства, на основании которого была осуществлена дальнейшая эвакуация транспортного средства, помимо отсутствия правовых оснований для его составления, осуществлено без соблюдения установленных процессуальных требований.

На основе указанных выводов судебная коллегия признала наличие необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, что соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сомнений в правильности выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В жалобе ее автором приводятся доводы, которые по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений против административного иска, при этом автор жалобы настаивает на неверном толковании судом апелляционной инстанции норм законодательства, регламентирующих соответствующие процедуры, ссылаясь на то, что действия Кустикова М.Г. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку оставление им транспортного средства на указанном участке дороги препятствовало движению других участников дорожного движения, и инспектор ГИБДД не мог предвидеть, что в дальнейшем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении будет допущена описка, а кроме того полагают, что применение меры обеспечения по делу в данном случае самостоятельному обжалованию не подлежало.

Между тем эти доводы несостоятельны и не свидетельствует о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Так, ссылка автора кассационной жалобы на правильность первоначальной квалификации действий Кустикова М.Г. по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, не может быть принята в качестве основания для отмены принятого апелляционного определения, поскольку решений о привлечении Кустикова М.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ не принималось. Содержание представленного в дело постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в том числе в сопоставлении его с содержанием протокола задержания, свидетельствует о том, что административному истцу вменялось совершение именно данного правонарушения - описание объективной стороны его деяния соответствует диспозиции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, что не позволяет считать, что при производстве по делу произведена переквалификация действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу, или в данном постановлении допущена описка в части указания статьи КоАП РФ. При этом условия для задержания транспортного средства, установленные частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, как установлено судом апелляционной инстанции, отсутствовали.

Поскольку мера обеспечения по делу применена в отношении транспортного средства административного истца и должностным лицом ГИБДД осуществлены действия по составлению протокола задержания автомобиля, при отсутствии каких-либо последующих процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, возможность обжалования данных действий, не связанных с каким-либо делом об административном правонарушении, для административного истца является единственным возможным способом защиты своих прав.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: