Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-17407/2021[88а-17576/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу N2а-40/2021 по административному исковому заявлению Беляева Алексея Анатольевича о признании ненадлежащими условий содержания, о присуждении компенсации, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев А.А. обратился в Ивдельский городской суд с административным исковым заявлением о признании надлежащими условий его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 000руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он прибыл для отбытия наказания 21.02.2010 года в исправительное учреждение, в котором условия его содержания были ненадлежащими, что выразилось в отсутствии в камерах водопровода, канализации, вентиляции, доступа к окну; в недостаточной освещённости днем и ярком освещении ночью, в отсутствии приватности отхожих мест, в использовании в качестве туалета ведра, в выносе ведра-туалета в выгребную яму; в расположении выгребных ям в непосредственной близи от здания и прогулочных двориков; а также в недостаточной площади камер; в низкой температуре воздуха в камерах; в применении специальных средств наручников при каждом выводе из камеры; питании ненадлежащего качества; выдаче питьевой воды в ограниченном количестве; отсутствии предбанника и необходимости раздеваться в камере; в содержании в камере с осуждёнными больными открытой формой туберкулёза и гепатитом; отсутствии надлежащей медицинской помощи; отсутствии возможности получить образование; отсутствии возможности заниматься спортом; отказе в трудоустройстве; не проведении воспитательных работ.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, требования Беляева А.А. удовлетворены частично, незаконными признаны условия содержания Беляева А.А. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 21.02.2010 года по 26.12.2016 года, с 04.02.2017 года по 11.11.2017 года, выразившиеся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации и нарушении правил приватности при пользовании туалетом, недостаточной вентиляции, недостатке освещения, не обеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, применении наручников при выводе из камеры, в том числе при выносе чаши-клозет; расположении выгребной ямы вблизи здания ПКТ и прогулочных двориков, отсутствии в бане помещения для раздевания; в пользу Беляева А.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за необеспечение надлежащих условий в местах отбывания наказания в размере 160 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 сентября 2021 года, действующий на основании доверенности в интересах ФСИН России, представитель Ватолина М.А. просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Беляева А.А, указывая на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке административный истец Беляев А.А. и представители административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в судебном заседании не участвовали.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении заявления Беляева А.А. в соответствии с установленным порядком, исследовав представленные в дело доказательства, оценив установленные условия содержания административного истца, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России в период с 21.02.2010 года по 11.11.2017 года, с точки зрения действующего национального законодательства, регламентирующего данные вопросы (статьи 10, 86, 99, 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), статьи 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и пункта 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года N205, действовавших в оспариваемый период, суды пришли к обоснованным выводам о том, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы санитарного и материально-технического обеспечения, в отношении содержащегося в местах лишения свободы Беляева А.А. не соблюдались.

На основе установленных по делу обстоятельств суд признал факт нарушения прав административного истца в части признания ненадлежащими таких условий содержания в исправительном учреждении, как: отсутствие системы канализации и водопровода, нарушение правил приватности при пользовании туалетом, расположение выгребной ямы вблизи здания ПКТ и прогулочных двориков, отсутствие в бане помещения для раздевания; недостаточной вентиляция камер; недостаточной освещенности камер; а также применение наручников при выводе из камеры, в том числе при выносе чаши-клозета.

Наличие указанных нарушений в достаточной мере подтверждено представленными в дело доказательствами. Кроме того суды правомерно отметили, что перечисленные обстоятельства не нуждались в доказывании в силу состоявшихся решений Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по делам: "Дандаев и другие против России" от 08 марта 2018 года, "Дудников и другие против России" от 04 марта 2017 года, "Сашков и другие против России" от 30 ноября 2017 года, "Устинов и другие против России" от 04 мая 2017 года, "Секретарев и другие против России" от 07 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении остальных требований административного истца, суд пришел к выводам о недоказанности данных обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела они подтверждения не нашли.

Исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, при определении размера взыскиваемой компенсации суды нижестоящих инстанций, основываясь, в том числе, на практике Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дела приняли во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, отсутствие доказательств о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, которые бы позволили суду установить степень причиненного вреда административному истцу допущенными нарушениями, определили компенсацию в размере 160 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

В кассационной жалобе ФСИН России приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания Беляева А.А. в исправительном учреждении, поскольку, как полагает автор жалобы, Беляев А.А. не предоставил ни одного достоверного и достаточного доказательства нарушения его прав, а указанные условия содержания были обусловлены объективными причинами, в том числе местом расположения исправительного учреждения; также в жалобе указано на то, что отсутствие канализации, водопровода, вентиляции в исправительном учреждении не привело к нарушению прав административного истца, вреда действиями сотрудников ФКУ истцу не было причинено; настаивают на том, что условия содержания Беляева А.А. в учреждении не были настолько неудовлетворительными, что могли бы повлечь взыскание компенсации, при этом взысканная судом сумма, по мнению подателя жалобы, не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, и определенной без учета личностных характеристик административного истца, осужденного к пожизненному лишению свободы, и нарушавшему в период отбывания наказания установленные правила.

Вместе с тем приведенные доводы являются необоснованными и не могут повлечь отмены судебных актов. При этом все изложенные в кассационной жалобе ФСИН России доводы, по своему содержанию повторяющие их позицию по делу, являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, обоснование которой подробно приведено в судебных актах.

Разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при этом выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 КАС Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 КАС Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: